Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3223/14

г. Воронеж

8 августа 2014 г.

Дело N А14-11639/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковой Татьяны Александровны, г. Воронеж (ОГРН 304366321600131, ИНН 366206851147) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-11639/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковой Татьяны Александровны, г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании недействительным решения N 8 протокола N 16 от 23.12.2010 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронеж" в согласовании продления ордера на киоск индивидуального предпринимателя Ходаковой Т.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов у д. 18 на срок не более 1 года,

установил: индивидуальный предприниматель Ходакова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-11639/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа город Воронеж копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством,

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.06.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 срок оставления жалобы без движения продлен до 11.07.2014: "в материалах дела имеется еще один адрес получения корреспонденции ИП Ходаковой Т.А.: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 43, кв. 139. Доказательств получения ИП Ходаковой Т.А. определения суда от 22.05.2014 по данному адресу в материалах дела не имеется".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 срок оставления жалобы без движения продлен до 07.08.2014: "доказательств получения ИП Ходаковой Т.А. определения суда от 17.06.2014 по адресу - г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 43, кв. 139, в материалах дела не имеется".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 07.08.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда о продлении срока оставления жалобы без движения от 14.07.2014 было направлено заказным письмом по адресам, указанным в заявлении, жалобе и материалам дела (выписка из ЕГРИП от 08.10.2013): г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 49, кВ.6, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 43, кВ. 139.

Как подтверждается материалами дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 о продлении срока оставления жалобы без движения было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" по двум указанным выше адресам.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовые идентификаторы N N 39400663598470, 39400663598487).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.05.2014 10:16:07 МСК, 19.06.2014 10:00:48 МСК, 15.07.2014 10:38:11 МСК.

Таким образом, индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 07.08.2014) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от индивидуального предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае индивидуальный предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 07.08.2014) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Индивидуальный предприниматель не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов от индивидуального предпринимателя не поступало в суд апелляционной инстанции подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-11639/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

А.И. Протасов