Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8524/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу N А60-3330/2014

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Буртелов Сергей Михайлович, Кирбитов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - ИП Цимма Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 21 880 руб., из которых:

19 880 руб. - сумма, составляющая утрату товарной стоимости повреждённого имущества;

2 000 руб. - стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8 850 руб., из которых 6 850 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Буртелов Сергей Михайлович, Кирбитов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 5 427 руб. 30 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов 2 195 руб. 23 коп.

Кроме того, судом на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ИП Цимма Е.Ф., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленный ответчиком расчет утраты товарной стоимости автомобиля сам по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующего расчета истца. Предъявленный ко взысканию размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании отчета об оценке, который был составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем эксперт-техник ответчика осмотр автомобиля не осуществлял, что исключает квалифицированную и достоверную оценку причиненного ущерба, включая величину утраты товарной стоимости. Считает, что заключение эксперта-техника ответчика общей методике расчетов не противоречит, однако не отражает в полном объеме величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным, поскольку на текущий момент транспортное средство полностью восстановлено.

В соответствии с направленным апелляционному суду ходатайством истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, Буртелов Сергей Михайлович, Кирбитов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 28.12.2013 года дорожно-транспортным происшествием, автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак Р467Е0/96RUS, принадлежащий на праве собственности Буртелову С.М., получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Кирбитов А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ21099", государственный регистрационный знак Н259ЕК/96RUS, нарушил установленные правила очередности проезда и допустил столкновение с автомобилем под управлением Буртелова С.М.

Риск гражданской ответственности Буртелова С.М. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0590088461 от 03.12.2013).

В соответствии с отчетом N 317/2013 от 30.12.2013 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3 (государственный регистрационный знак Р467ОЕ/96) в результате повреждения в ДТП 28.12.2013 составила 19 880 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп. и была оплачена Буртеловым С.М., что подтверждается квитанцией N 244101 б/д.

28.01.2014 между Буртеловым С.М. (цедент) и ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого Буртелов С.М. уступил ИП Цимме Е.Ф. в полном объеме права (требования) к ООО "Росгосстрах", связанные с возмещением ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости автомобиля "БМВ Х3" (государственный регистрационный знак Р467Е0/96RUS), причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного учреждения, подлежат возмещению страховщиком лица, виновного в ДТП (ООО "Росгосстрах"), истец, основываясь на договоре уступке прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также из материалов дела следует, что в целях представления интересов ИП Циммы Е.Ф. по вышеназванному иску к ООО "Росгосстрах" между истцом и ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N 48, во исполнение которого истец оплатил в пользу представителя по делу 6 850 руб. (л.д.66-76) и руководствуясь ст.110 АПК РФ просил арбитражный суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя с ответчика.

ООО "Росгосстрах", не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, представил в материалы дела экспертное заключение N 43/1 от 27.02.2014, составленное экспертом-техником Ивановым М.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3 (государственный регистрационный знак Р467ОЕ/96) в результате повреждения в ДТП 28.12.2013 составила 3 427 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 382, 388, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4,6,12 Федерального закона о 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Однако, исследуя вопрос о размере подлежащей возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля, арбитражный суд учел приведенные ответчиком доводы и доказательства о несоответствии представленного истцом отчета об оценке N 317/2013 от 30.12.2013 требованиям действующего законодательства и применяемым методикам, в связи с чем взыскал с ответчика 3 427 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости, а также 2 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения; судебные расходы, в том числе издержки истца на оплату услуг представителя, распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения истцом не оспаривается, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.12 Федерального закона о 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, основывая свои требования на факте утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве доказательства размера причиненного ущерба представил отчетом об оценке N 317/2013 от 30.12.2013, составленный ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3 составила 19 880 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно размера определенной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование своих возражений представил экспертное заключение N 43/1 от 27.02.2014 эксперта-техника ИП Иванова М.А., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х3 составила 3 427 руб. 30 коп.

Также ответчиком в материалы дела (л.д. 81-83) представлено заключение специалиста независимого эксперта-техника Иванова М.А. по вопросу соответствия осуществленной истцом оценки утраты товарной стоимости автомобиля требованиям действующего законодательства, из которого следует, что отчет о стоимости УТС от восстановительного ремонта транспортного средства составлен на основании РД 37.009.015-98. Данное методическое руководство разработано ГНЦ "НАМИ" в 1998 году и не отражает реальной стоимости УТС от ремонтных воздействий. Также указано, что в оцениваемом отчете применен коэффициент УТС, связанный с нарушением качества заводской сборки в связи с большим объемом ремонтно-восстановительных работ, что противоречит методике Р03112194-0377-98, поскольку согласно заказ-наряду на выполнение работ, при ремонте автомобиля не производилась замена кузова, его капитальный ремонт или разборка кузова под полную покраску, т.е. не было условий, служащих основанием для применения данного коэффициента.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 25.03.2014 арбитражный суд, учитывая возникшие между сторонами спора разногласия относительно действительного размера утраты товарной стоимости автомобиля, предложил истцу опровергнуть представленные ответчиком доказательства, в частности путем проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости УТС поврежденного транспортного средства.

Однако истец, контрдоказательств позиции ответчика не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался (ст.65, 82 АПК РФ), а потому, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий в виде признания арбитражным судом доводом ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме, определенной экспертным заключением N 43/1 от 27.02.2014 эксперта-техника ИП Иванова М.А., следует признать правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-3330/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин