Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9424/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А55-3844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - представитель Серебряков А.А. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года

по делу N А55-3844/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), Ульяновская область, г.Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г.Тольятти,

о признании договора недействительным в части, обязании ответчика произвести учет электрической энергии на основании показаний приборов учета и взыскании неосновательного обогащения 737 659 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания"(далее - ответчик), о признании недействительным п.2 Приложения N 7 к договору поставки электрической энергии N 369/681 от 30.11.2011 в части применения порядка расчета электрической энергии по фактической максимальной нагрузке при несообщении показаний средств учета более одного расчетного периода без последующего пересчета; обязании ответчика произвести учет электрической энергии с 01.10.2012 по 17.10.2013 на основе показаний приборов узла учета потребителя и произвести перерасчет за потребляемую электрическую энергию в соответствии с показаниями приборов узла учета; взыскании неосновательного обогащения в размере 737 659 рублей 34 копейки в связи с переплатой за не потребленную электроэнергию за период 01.10.2012 года по 17.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу N А55-3844/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения N 369/681 от 30.11.11 по условиям которого ответчик (поставщик), обязуется поставлять потребителю (истцу), электрическую энергию в определённом настоящим договором количестве и определённого соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиям качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учёта и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактический объём потребления электроэнергии за расчётный месяц определяется по данным показаний приборов учёта электрической энергии.

Приложением N 3 к договору установлен перечень приборов учёта, номер счётчика 0085222021018052.

Согласно п. 6.2. договора N 369 от 30.11.2011 в случае непредставления Потребителем сведений о потребленной электрической энергии, или отсутствия у него приборов учета, порядок расчета количества электроэнергии регулируется Приложением N7 к данному договору, в соответствии с которым расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период. При несообщении показаний средств учета более одного расчетного периода расчет производится по фактической максимальной мощности нагрузке, либо по присоединённой мощности электроприемников и числу часов работы без последующего перерасчета.

В период с октября 2012 года по 17.10.2013 года по технической причине ЗАО "ВИС-СЕРВИС" не предоставляло сведения в адрес поставщика о потребленной электрической энергии (данные показаний средств учета электрической энергии) по объекту расположенному по адресу: пос. Приморский, пер. Строителей, 2 - согласно исковому заявлению.

Во исполнение пункта 6.2 договора ответчик определил объём потреблённой электроэнергии в период с октября 2012 года и по сентябрь 2013 года расчётным путём по максимальной мощности и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, которые истец оплатил.

Полагая, что истцом осуществлена переплата платёжными поручениями (том 1 л.д. 57-100) в размере 737 659 руб. 34 коп. за период с 01.10.12 по 17.10.13 электрической энергии согласно выставленных ответчиком счетов - фактур N N 23805 от 30.09.13 на сумму 27 133 руб. 47 коп.; N 27655 от 31.10.13 на сумму 376 018 руб. 43 коп.; N 30839 от 30.09.13 на сумму 44 648 руб. 49 коп. ; N 1441 от 31.01.14 на сумму 33 159 руб., N 32731 от 30.09.12 на сумму 38 319 руб. 91 коп., N 35684 от 31.10.12 на сумму 25 212 руб. 71 коп., N 39572 от 30.11.12 на сумму 27 778 руб. 93 коп., N 41820 от 31.12.12 на сумму 58 407 руб. 49 коп., N 2491 от 31.01.13 на сумму 71 419 руб. 80 коп., N 4130 от 28.02.13 на сумму 65 955 руб. 92 коп., N 7616 от 31.03.13 на сумму 71 323 руб. 92 коп., N 9496 от 30.04.13 на сумму 71 050 руб. 97 коп., N 12285 от 31.05.13 на сумму 74 553 руб. 79 коп., N 16714 от 30.06.13 на сумму 74 336 руб. 37 коп., N 18455 от 31.07.13 на сумму 84 704 руб. 02 коп., N 21517 от 31.08.13 на сумму 86 099 руб. 37 коп., N 23806 от 30.09.13 на сумму 86 984 руб. 43 коп, N 34435 от 31.12.13 на сумму 33 159 руб., истцом 31.10.2013 года в адрес ответчика направлено письмо об обнаружении переплаты, предоставлен акт сверки взаимных расчетов, акт фиксации показаний приборов учета (Исх. N ИС-0756/2013).

Письмом от 08.11.2013 ответчик отказался от признания факта переплаты, мотивируя свои возражения п.2 Приложения N 7 к договору N 369/681 от 30.11.2011.

Указывая, что п.2 Приложения N 7 к договору N 369/681 от 30.11.2011 не соответствует ст.ст.544, 541 ГК РФ в связи с чем является недействительным согласно ст.168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт что с октября 2012 года по декабрь 2013 года показания приборов учёта истец ответчику не предоставлял, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии РФ N 442 от 04.05.20012 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года- на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были

предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 от 04.05.20012.

Расчет ответчиком по максимальной мощности токопринимающих устройств и по количеству часов в расчетном периоде производился следующим образом: \У=Рф*Т, где:

XV - неучтенная электроэнергия кВт.ч.;

Рф - фактическая максимальная мощностью токоприемников установленной приложением N 2 (договорной объем электрической энергии) к договору N 369 от 30.11.2011

Т - число часов работы контрагента, определенное в соответствии с представленными документами истца о режиме работы со дня последней замены приборов учета или проверки схемы подключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его исключения.

Заключенный между сторонами договор N 369 от 30.11.2011 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Истец подписал п.2 Приложения N 7 к договору N 369/681 от 30.11.2011 без замечаний и возражений.

Учитывая, что факт непредставления истцом ответчику в спорный период показаний приборов учёта истцом не оспаривается, принимая во внимание, что условие договора о возможности определения количества переданной электроэнергии не только по приборам учёта, но и расчётным путём соответствует ст. 544 ГК РФ, предусмотревшей разрешение вопроса о количестве потреблённой электроэнергии иным образом по соглашению сторон, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое условие установлено исключительно с намерением причинить вред абоненту, исполняя договор надлежащим образом, истец мог избежать применения оспариваемого пункта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу N А55-3844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина