Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-8353/14

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А07-13862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-13862/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. - Черкунова Л.Г. (доверенность от 28.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 18.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Титова Антонина Николаевна (далее - ИП Титова А.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", общество, ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 213 255 руб. 94 коп., расходов, связанных с оплатой услуг экспертных организаций в размере 12 000 руб. и 36 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в сумме 415 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 111-117).

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адеева Г.Г., Латыпов А.М., Амиров А.Ф. (т. 1 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в пользу ИП Титовой А.Н. взыскано 1 430 660 руб. причиненного материального ущерба, сумма расходов, оплаченных за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.05.2014 суд взыскал с ИП Титовой А.Н. 6 759 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

С решением суда от 13.05.2014 не согласилось ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство причинения ущерба арендуемым помещениям действиями ответчика. Объём ущерба, причинённого помещению, был установлен судом на основании акта приема-передачи имущества, однако указанные в акте недостатки не соответствуют действительности, поскольку фактически имеющиеся в помещении дефекты не соответствуют тем, которые указаны в акте, и возвращённое арендодателю помещение было пригодно для его дальнейшей эксплуатации.

Считает, что судом необоснованно принят во внимание в качестве доказательства объема причинённых убытков отчёт об оценке причинённого ущерба, выполненный ООО "Центр независимых экспертиз", поскольку в процессе экспертизы данного отчета были выявлены несоответствия его требованиям законодательства об оценке. Иными представленными в дело доказательствами объем причинённых убытков не подтверждается, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адеевой Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение общей площадью 148,2 кв.м, этаж 1, литер. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Софьи Перовской, д. 19/1 (пом. 2, с 14 по 21) (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 430198 от 24.04.2006, т. 1 л.д. 114).

Латыпову А.М., Амирову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 452,9 кв.м, этаж 1, инв. N 348749, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Софьи Перовской, д. 19/1 (пом. с 22 по 26, 28, 29, 30) (свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА N 423890 от 25.04.2006 и серии 04АА N 423889 от 25.04.2006, т. 1 л.д. 115, 116).

На основании агентского договора от 01.01.2006, оформленного между истцом и Латыповым А.М., Амировым А.Ф. сроком на 5 лет (п. 5.1 договора), ИП Титова А.Н. приняла на себя обязательства осуществлять действия по поиску арендаторов, заключать с ними договоры от своего имени; выполнять все необходимые действия по сбору арендной платы с арендаторов, также нести ответственность за причиненные убытки, если не будет доказано, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, либо действий принципала (п. 4.1. договора, т. 1 л.д. 117-118).

Агентскими договорами N 1/10 от 01.10.2010 с Адеевой Г.Г. (т. 1 л.д. 121-122), N 3/12 от 01.01.2012 с Латыповым А.М., Амировым А.Ф. (т. 1 л.д. 123-126) обязательства ИП Титовой А.Н. были дополнены обязанностями обеспечивать сохранность имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества; осуществлять контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством (п. 2.2, 2.3 договоров).

01.06.2006 между ИП Титовой А.Н. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого арендодатель, действующей на основании агентских договоров от 01.01.2006, принципалом в которых выступают Яшина А.В., Адеева Г.Г., Латыпов А.М., Амиров А.Ф., обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: город Уфа, улица Софьи Перовской, д. 19/1, общей площадью 924,10 кв.м., состоящее из помещений с 3 по 13 первого этажа общей площадью 130,4 кв.м, помещения 1 первого этажа, помещений с 2 по 3 подвала общей площадью 192,6 кв.м, помещений 2, с 14 по 21 первого этажа общей площадью 148,2 кв.м, помещений с 22 по 26, 28, 29, 30 первого этажа общей площадью 452,9 кв.м (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 1.2. договора аренды вид разрешенного использования арендованного помещения - для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой "Монетка" или другой торговой маркой в случае перехода на нее всей торговой сети.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды определен с 01.06.2006 по 30.09.2010.

На основании п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора арендатор обязался содержать арендуемый объект и прилегающие к нему территории в образцовом состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований; по мере необходимости и в разумные сроки за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта; не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.06.2006 и принят последним соответствующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 20).

Договор аренды зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2006 срок аренды по договору установлен с 01.06.2006 по 30.09.2016, арендуемая ответчиком площадь помещения сократилась с 924,10 кв.м. до 601,1 кв.м (т. 1 л.д. 22-23).

20.02.2012 ООО "Элемент-Трейд-Уфа" письмом уведомило истца о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке и готовности возвратить помещение 20.04.2012 (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи помещений от 25.04.2012 истец отказалась о подписания данного акта, поскольку помещение не соответствует п.п. 2, 3 акта, условиям договора аренды от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 24).

На оборотной стороне акта ИП Титовой А.Н. были изложены причины отказа принять арендуемое ответчиком помещение, согласно которым помещения находится в антисанитарном состоянии, не соответствует первоначальному виду (оторваны стеновые панели, не произведена установка потолочных светильников, отсутствие фрагментов потолочного покрытия и напольной плитки, торчащие оголенные провода электропроводки, отсутствие экранов на батареях, нарушение монтажа системы вентиляции, на прилегающей территории обнаружена свалка мусора).

Претензией от 25.05.2012 (вх. N 111 от 26.05.12) ИП Титовой А.Н. были указаны видимые недостатки передаваемого помещения, указано, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, а именно п. 4.2.3, п. 5.8, поскольку помещение перестало соответствовать пожарным, санитарным и иным нормам, произведена его перепланировка. Кроме того, было указано, что ввиду ненадлежащего технического состояния помещение не пригодно для эксплуатации.

Ответчик в ответном письме от 02.05.2012 (исх. N 59) сослался на отсутствие документального обоснования изложенных в претензии доводов.

На основании отчета N 058/02 от 02.05.2012 об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановительным работам в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, подготовленным оценщиком Кирилловой Е.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 430 660 руб. (т. 1 л.д. 37-79).

Заключением эксперта N 20 от 29.01.2014, выполненным ООО "Юстэк- Консалтинг" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отчета N 058/02 от 02.05.2012 оценщика Кирилловой Е.А. признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость товара, работ и услуг по восстановительным работам в спорном нежилом помещении определена с учетом износа в сумме 2 213 255,94 руб. (т. 4 л.д. 56-104).

Ссылаясь на причинение ущерба арендуемому помещению, ИП Титова А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причинённого помещению, находившемуся в аренде у ответчика, в силу ненадлежащего исполнения последним обязанности по содержанию арендуемого имущества. Удовлетворяя требования истца в части, суд не принял заключение эксперта N 20 от 29.01.2014, выполненного ООО "Юстэк- Консалтинг" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер убытков, в силу отсутствия полной информации в материалах дела в части причиненного ущерба и проведения исследования помещения после ремонта, а также отсутствия в заключении выводов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом к возмещению материального ущерба, а также размер ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 13-19), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 01.06.2006, истец гарантировал ответчику, что объект аренды отвечает всем требованиям действующего законодательства (СНиП, ГОСТ), что позволяет использовать его по назначению (п. 1.5 договора).

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.06.2006, подписав который ответчик удостоверил соответствие принимаемых помещений санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 611 ГК РФ.

На основании п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора арендатор обязался содержать арендуемый объект и прилегающие к нему территории в образцовом состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований; по мере необходимости и в разумные сроки за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта; не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.

Согласно акту приема-передачи помещений от 25.04.2012, от подписания которого истец отказалась (т. 1 л.д. 24), на момент возврата помещений арендодателю, помещения находились в антисанитарном состоянии, не соответствовали первоначальному виду (оторваны стеновые панели, не произведена установка потолочных светильников, отсутствие фрагментов потолочного покрытия и напольной плитки, торчащие оголенные провода электропроводки, отсутствие экранов на батареях, нарушение монтажа системы вентиляции, на прилегающей территории обнаружена свалка мусора).

Указанные возражения были составлены в присутствии представителя ответчика - юриста Ступникова К., истцом осуществлена фотосъемка состояния арендуемых помещений (т. 2 л.д. 117-134). Возражений относительно объема и действительности выявленных истцом замечаний к арендуемым помещениям ответчиком заявлено не было, в акте от 25.04.2012 такие возражения и замечания не отражены.

Из отчета N 058/02 от 02.05.2012 об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановительным работам в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, подготовленного оценщиком Кирилловой Е.А. (т. 1 л.д. 37-79), сообщения эксперта Мазитовой А.Ф. о невозможности дать заключение N 173/4-3-16.1 от 30.10.2013 (т. 4 л.д. 2-14) следует, что в арендуемых помещениях был произведена перепланировка - демонтирована перегородка между помещением N 14 и N 30, перегородка в помещении N 2, установлена новая перегородка со входом в помещение N 14, демонтированы перегородки, отделявшие помещения NN 19, 18, 17, 16, 15, установлена перегородка, отделяющая помещение N 20 и N 22, а также перегородка в помещении N 24, заложен проем из помещения N 23 в помещение N 24, устроен проем из помещения N 22 в помещение N 20.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Чудопалова С.В. (протокол судебного заседания 11.04.2014, т. 5 л.д. 28).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора аренды, в частности п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений и приведения их в состояние до перепланировки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства причинения ущерба арендуемым помещениям действиями ответчика подлежат отклонению.

Критическая оценка ответчиком вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, отклоняется судом.

Осмотр оценщиком Кирилловой Е.А., выводы которой были отражены в отчете N 058/02 от 02.05.2012, был произведён спустя незначительное время после освобождения ответчиком помещений, что в совокупности с информацией, изложенной в акте от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 24) позволяет суду оценить названное доказательство как подтверждающее факт причинения помещению действиями ответчика.

Отчет был составлен оценщиком Кирилловой Е.А. по результатам личного осмотра (т. 1 л.д. 68-69), представленных истцом актов приема-передачи от 01.10.2005, 01.06.2006, выкопировки из технического паспорта.

При проведении осмотра 25.04.2012, инициированного ответчиком (т. 1 л.д. 27), последним не выражено замечаний относительно состояния помещения.

Указанные доказательства представлены истцом во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в то время как ответчиком в нарушение той же нормы указанные доказательства не опровергнуты. В силу этого сама по себе критическая оценка ответчиком данных доказательств не может быть положена судом в основу выводов о недоказанности факта и размера причинённого вреда.

Доводы ответчика о недоказанности размера причинённого ущерба апелляционный суд также находит неподтверждёнными.

Размер причинённого ущерба определён судом на основании отчета N 058/02 от 02.05.2012 об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановительным работам в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, подготовленного оценщиком Кирилловой Е.А., и стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 430 660 руб. (т. 1 л.д. 37-79).

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 20 от 29.01.2014, выполненного ООО "Юстэк-Консалтинг", поскольку, как пояснил выполнявший экспертизу эксперт Сухобай М.Б., в его распоряжении имелась неполная информация в части причиненного ущерба, а исследование помещения было им произведено уже после ремонта (протокол судебного заседания 10.04.2014, т. 5 л.д. 18).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанном заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии отчёта N 058/02 от 02.05.2012, выполненного оценщиком Кирилловой Е.А., требованиям законодательства об оценке.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта Сухобай М.Б. (т. 4 л.д. 66), содержательные замечания, сделанные экспертом относительно отчёта N 058/02 от 02.05.2012, основаны на несоответствии последнего принципу проверяемости в силу отсутствии дефектной ведомости, содержащей информацию о наименовании и количестве необходимых для восстановительного ремонта работ, и вследствие этого - отсутствии взаимосвязи между актом осмотра от 05.05.2012 и локальным сметным расчетом.

Между тем, как ранее установлено судом, факт и объём причинённых помещению повреждений подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, среди которых отчёт N 058/02 от 02.05.2012, выполненный Кирилловой Е.А., оценён судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кирилловой Е.А. даны дополнительные разъяснения по объему восстановительных работ (т. 5 л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия дефектной ведомости не может являться препятствием для оценки установленного по иным доказательствам объема причинённого ущерба.

Иные указанные экспертом Сухобай М.Б. недостатки отчета N 058/02 от 02.05.2012 (отсутствие указания ОГРН, отсутствие скрепления печатью и пр.) не могут являться основанием для критической оценки выводов, сделанных оценщиком Кирилловой Е.А., поскольку в силу п. 18 Федерального стандарта оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" замечания, не касающиеся содержания сделанных оценщиком выводов, при отсутствии доказательств того, что такие ошибки отразились на стоимости объекта оценки, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Ни экспертом Сухобай М.Б. в анализируемом заключении, ни ответчиком не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу, что поименованные технические замечания привели либо могли привести к определению неправильной итоговой величины стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком также не представлено доказательств иной оценки убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, что при доказанности факта причинённых убытков позволяет суду принять как достоверное доказательство размера таких убытков отчёт N 058/02 от 02.05.2012.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о доказанности истцом суммы убытков, обусловленных ухудшением состояния арендуемых нежилых помещений, в сумме 1 430 660 руб. являются правильными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-13862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова