Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-8225/14

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А07-22502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-22502/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Нургалиев Э.Р. (доверенность от 30.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - ООО "ЛПК "Селена", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министру лесного хозяйства Республики Башкортостан Набиуллину Ражапу Байгундовичу (далее - Набиуллин Р.Б., министр, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на пресс-конференции, состоявшейся 06.11.2013 в 11.00 час. в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Поволжье" в г. Уфа:

- о том, что поводом для обращения Минлесхоза РБ с исковым заявлением о расторжении всех семи договоров аренды лесных участков, заключенных с ООО "ЛПК "Селена", послужил выявленный специалистами ведомства факт предоставления компанией лесных деклараций с недостоверными сведениями и нарушением процесса;

- о том, что ООО "ЛПК "Селена" занижает более чем в 2 раза запасы леса и в результате снижения запасов имеют левые доходы, и в результате сокрытия реального объема запаса появился неучтенный лес, который должны вернуть;

- о том, что в августе 2013 года была проведена прокурорская проверка, которая установила, что ООО "ЛПК "Селена" занимается перепродажей леса на корню, что противоречит условиям реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание производства по глубокой переработке леса;

- о том, что самого проекта создания предприятия по глубокой переработке леса пока также нет, ООО "ЛПК "Селена" поставило лишь 4 лесопильных станка.

Общество просило обязать министра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем проведения пресс-конференции в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Поволжье" в г. Уфа, а также путем опубликования опровержения за его счет на сайте Интерфакс России (http://www.interfax-russia.ru) и на сайте Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (http://www.mlhrb.ru) (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 109-110).

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены группа "Интерфакс" (в лице закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Интерфакс-Поволжье"), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "ЛПК "Селена" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом требования являются оценочными суждениями, не содержащими утверждения о фактах. Данный вывод является необоснованным и немотивированным.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности авторства оспариваемых сведений министра Набиуллина Р.Б. Суд не дал оценку нотариальному протоколу осмотра Интернет-сайта, на котором размещена оспариваемая информация. Кроме того, судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у группы Интерфакс и ГУП ТРК "Башкортостан" видео- и аудиозаписи всех пресс-конференций, тогда как истцом были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: http://interfax-russia.ru, была размещена статья под названием "Доходы от пользования лесом в Башкирии в 2013 г. составят 260 млн. руб. - глава Минлесхоза" (л.д. 111-121).

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержатся оспариваемые фразы, и полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком в силу недоказанности авторства ответчика в отношении изложенных сведений, а размещённые на сайте агентства "Интерфакс" фрагменты выступления министра на пресс-конференции не содержат дословное выступление ответчика и не имеют ссылку на автора изложенной информации. В силу указанного, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3), суд также пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Суд также оценил оспариваемые сведения как оценочные суждения, не содержащие утверждения о фактах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона о средствах массовой информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в материале под названием "Доходы от пользования лесом в Башкирии в 2013 г. составят 260 млн. руб. - глава Минлесхоза", размещенном ЗАО "Информационное агентство "Интерфакс-Поволжье" в рубрике "Репортажи" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: http://interfax-russia.ru.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а также третьими лицами не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, из содержания оспариваемой статьи, изложенной в форме репортажа с проведённой с участием министра пресс-конференции, факт проведения которой ответчик также не оспаривал, а также из стилистического оформления изложенной информации в виде прямой речи лица, излагающего соответствующие сведения, можно сделать вывод о том, что оспариваемые сведения изложены ответчиком.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что сведения были распространены средством массовой информации в сети Интернет, а также избранный истцом способ восстановления его нарушенного права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что министр не может являться единственным ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Между тем средство массовой информации в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено, что исключает исполнимость судебного акта и не восстанавливает нарушенные права истца.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, суд на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно привлечь к участию в деле средство массовой информации, если установит невозможность рассмотрения дела без его участия.

Между тем нормами статьи 47 АПК РФ арбитражному суду такое право не предоставлено, поскольку замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика производится только с согласия истца.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчиков по заявленному им иску, однако ООО "ЛПК "Селена" указанное процессуальное действие не совершило, настаивая на том, что ответчиком по его иску должен быть именно министр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо заявленных требований и избранный истцом способ восстановления нарушенных прав, иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Из материалов дела следует, что репортаж, в котором содержались оспариваемые фразы, представляет собой, как следует из содержания статьи, изложение краткого содержания проведённой министром лесного хозяйства пресс-конференции, посвящённой состоянию лесного хозяйства Республики Башкортостан. Среди прочего в репортаже было указано на наличие правового конфликта между Министерством лесного хозяйства и истцом как арендатором лесных участков в Республике Башкортостан.

В контексте этой проблемы были изложены в том числе оспариваемые фразы, которые, исходя из содержания и общего смысла всей изложенной в репортаже информации, являются оценкой лицом, изложившим соответствующие сведения, причин появления такого правового конфликта.

В этой связи фраза "поводом для обращения Минлесхоза РБ с исковым заявлением о расторжении всех семи договоров аренды лесных участков, заключенных с ООО "ЛПК "Селена", послужил выявленный специалистами ведомства факт предоставления компанией лесных деклараций с недостоверными сведениями и нарушением процесса" представляет собой лишь констатацию того факта, что Министерством инициирован судебный спор о расторжении договора, и причиной к такому обращению в суд послужили, по мнению Министерства, нарушения, допущенные арендатором.

Вместе с тем, учитывая, что в силу норм ст. 450-452 ГК РФ любая из сторон договора вправе требовать его расторжения в судебном порядке, оценка одной из сторон правового конфликта причин такого конфликта не свидетельствует об утвердительно-фактологическом характере такого суждения и представляет собой субъективное мнение стороны договора о наличии у неё правовых оснований для расторжения договора.

В силу этого иные оспариваемые истцом фразы представляют собой последовательные умозаключения их автора относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием для судебного расторжения договора аренды, высказываемые в развитие основного лидер-абзаца об инициировании Министерством такого судебного спора. В силу семантической взаимосвязанности таких рассуждений, суд первой инстанции обоснованно признал их субъективной оценкой автора высказываний причин и оснований правового конфликта Министерства и арендатора.

Судебная коллегия не может признать порочащими сведения о том, что "самого проекта создания предприятия по глубокой переработке леса пока также нет, ООО "ЛПК "Селена" поставило лишь 4 лесопильных станка", поскольку указанное утверждение, по мнению суда, не содержит утверждения о конкретных фактах правонарушения со стороны истца в части реализации инвестиционного проекта.

Использование в фрагменте "они (компания - ИФ) занижают более чем в 2 раза запасы леса и в результате снижения запасов имеют левые доходы, и в результате сокрытия реального объема запаса появился неучтенный лес, который должны вернуть" лексического оборота "левые доходы" позволяет суду утверждать об отсутствии в данном фрагменте утверждения о конкретных фактах правонарушений, допущенных истцом, ввиду чего данное выражение не может быть оценено как утверждение о фактах.

Относительно фразы "в августе текущего года была проведена прокурорская проверка, которая установила, что они занимаются перепродажей леса на корню, что противоречит условиям реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание производства по глубокой переработке леса" апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, в частности письмо прокуратуры Республики Башкортостан от 23.08.2013 N 7-3-4-2013 (л.д. 82-85), информацию мирового судьи (л.д. 86-92), суд апелляционной инстанции полагает соответствующими действительности сведения о факте проведения прокурорской проверки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом требования являются оценочными суждениями, не содержащими утверждения о фактах, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у группы "Интерфакс" и ГУП ТРК "Башкортостан" видео- и аудиозаписи всех пресс-конференций, поскольку в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не были представлены суду доказательства нахождения истребуемых доказательств у указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно авторства оспариваемых сведений подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-22502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова