Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-10608/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-22512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014

по делу N А32-22512/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к заинтересованному лицу Администрации Центрального района г.Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Центрального района г.Сочи (далее - администрация) об отмене постановления административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от 23.05.2013 года N 1787 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Центрального района г.Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, без процессуальных нарушений, так как в материалы дела было представлено уведомление от 19.04.2013, адресованное ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", с указанием необходимости прибыть 29.04.2013 в администрацию Центрального района для оставления протокола.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица по делу направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд удовлетворил заявленные ходатайства. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: ул. Загородная, 3 Центрального района г. Сочи было установлено, что обществом в течение месяца не осуществляется повседневная уборка контейнерной площадки.

29.04.2013 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона от 23.07.2003N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", административным органом составлен протокол.

23.05.2013 постановлением административной комиссии администрации Центрального района города Сочи N 1787 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, судебной коллегией усматривается, что в нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в материалы дела представлено уведомление от 19.04.2013, адресованное обществу, с указанием необходимости прибыть 29.04.2013 в администрацию Центрального района для составления протокола. Однако сведений о получении обществом указанного уведомления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения общества о совершении соответствующего процессуального действия в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в дело не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Администрации Центрального района города Сочи от 23.05.2014 о привлечении ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 руб., является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-22512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова