Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5105/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-13075/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "СМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-13075/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 28.08.2014, временным управляющим утверждён Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З.). Требования ООО "ПСО "Казань" в размере 2 540 082 руб. 49 коп., в том числе 2 280 114 руб. 29 коп. - основной долг, 224 445 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 522 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что должник не располагает имуществом, за счёт которого можно погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

От ООО "ПСО "Казань" в материалы дела 05.06.2014 в электронном виде после принятия к производству апелляционной жалобы должника определением от 02.06.2014 поступило ходатайство, в котором просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, наложить судебный штраф на подателя жалобы за умышленное проявление явного неуважения к суду в размере 100 000 руб., считая, что должником в адрес кредитора не была направлена копия апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "ПСО "Казань", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, временного управляющего Шарипова М.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает ООО "ПСО "Казань", чьи требования к должнику в размере в размере 2 540 082 руб. 49 коп., в том числе 2 280 114 руб. 29 коп. - основной долг, 224 445 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 522 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-25453/2012 (т. 1 л.д. 14-27).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что заявление ООО "ПСО "Казань" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в деле доказательств погашения ООО "ГК "СМТ" задолженности, обоснованно на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражения должника против обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения должника по следующим основаниям.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции обоснованно установлено.

При проверке заявления о признании должника банкротом на кредитора не возлагается обязанность представления суду доказательств наличия либо отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве (статьи 39, 40 Закона о банкротстве).

Должник, приводя доводы в апелляционной жалобе о том, что он не располагает имуществом, чтобы покрыть все судебные расходы, не подтвердил свои доводы указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы необоснованными и потому не подлежащими признанию обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова