Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8250/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8250/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-13075/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" Назарько Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" Назарько Вадима Сергеевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель Филимонов Д.А. по доверенности б/н от 17.03.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-13075/2013 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "СМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "ГК "СМТ" Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро", ответчик) о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.12.2010 на сумму 2 962 795 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 962 795 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-13075/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "СМТ" Назарько В.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Назарько В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает ошибочными выводы суда об обстоятельствах, установленных в ранее принятых судебных актах по делу N А46-10966/2013.

ООО "Титан-Агро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А46-13075/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 14.12.2010 между ООО "ГК "СМТ" (поставщик) и ООО "Титан-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия и металлические конструкции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.12.2010 ООО "ГК "СМТ" (поставщик), а ООО "Титан-Агро" приняла товар по договору купли-продажи строительных материалов N 1 от 14.12.2010 на общую сумму 4 605 014 руб.

31.12.2010 ООО "Титан-Агро" составлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 2 962 795 руб. 38 коп. Из содержания заявления следует, что взаимные требования сторон возникли по следующим обязательствам:

- задолженность ООО "Титан-Агро" перед ООО "ГК "СМТ" по договору купли-продажи строительных материалов от 14.12.2010 N 1 на сумму 2 962 795 руб. 38 коп.;

- задолженность ООО "ГК "СМТ" перед ООО "Титан-Агро" на сумму 2 962 795 руб. 38 коп. на основании: договора подряда от 07.08.2008 N 17 на сумму 2 303 734 руб. 06 коп.; договора перевода долга от 30.09.2009 N119-1/09/П на сумму 194 583 руб. 10 коп.; договора уступки прав от 04.12.2009 N 129/2009/П на сумму 333 321 руб. 22 коп.; соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.08.2010 на сумму 131 157 руб.

Ссылаясь на то, что заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.12.2010 произведен зачет несуществующих требований ответчика к должнику на сумму 2 303 743 руб. 06 коп. и это обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела N А46-10966/2013, конкурсный управляющий ООО "ГК "СМТ" Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарько В.С., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2010, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013. Соответственно, она подпадает под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Так, причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника связывает с тем, что на дату её совершения у ООО "ГК "СМТ" отсутствовала задолженность перед ООО "Титан-Агро" по договору подряда от 07.08.2008 N 17 в сумме 2 303 743 руб. 06 коп. Это обстоятельство, по мнению заявителя, установлено в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А46-10966/2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственность "Правовые Инновации" (далее - ООО "Правовые Инновации") обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК "СМТ" и ООО "Титан-Агро" о взыскании солидарно задолженности в размере 2 303 734 руб. 06 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда от 07.08.2008 N 17 работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10966/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Правовые Инновации" отказано.

Действительно, в судебных актах от 12.11.2013 и от 01.07.2014 по делу N А46-10966/2013 имеется указание на выполнение генподрядчиком (ООО "ГК "СМТ") работ по договору подряда от 07.08.2008 N 17 на общую сумму 14 972 987 руб. 17 коп. и оплату выполненных работ заказчиком (ООО "Титан-Агро") частично в сумме 12 669 253 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащего применению в данном случае по аналогии, разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела N А46-10966/2013, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно факта выполнения должником работ по договору подряда от 07.08.2008 N 17 на указанную в решении сумму.

Поскольку в настоящем деле оспаривается зачет, как сделка, совершенная с причинением вреда кредиторам, суд при рассмотрении спора должен установить факт причинения вреда кредитором и отсутствие задолженности должника перед ООО "Титан-Агро" (указанной в соглашении о зачете) по договору подряда.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10966/2013 следует, что право требования задолженности ООО "Титан-Агро" в размере 2 303 734 руб. 06 коп. было уступлено должником ООО "Правовые Инновации" на основании договора уступки требования от 18.03.2013.

ООО "Титан-Агро", возражая против исковых требований ООО "Правовые Инновации", указало, что после приемки результатов работ по договору и подписания актов КС-2 за 2008-2009 годы, на объектах строительства были обнаружены недостатки работ, выполненных ООО "ГК "СМТ". В этой связи стороны провели дефектовку результата работ и согласовали стоимость работ и материалов, и подписали акты КС-2 и справки КС-3 с минусовой стоимостью на общую сумму 2 303 734 руб. 06 коп.

То есть, в рамках дела N А46-10966/2013 ответчик оспаривал именно факт наличия задолженности перед ООО "ГК "СМТ" в сумме 2 303 734 руб. 06 коп., не возражая по существу против доводов должника о выполнении последним работ на сумму 14 972 987 руб. 17 коп.

С учетом таких доводов и возражений сторон юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках названного конкретного спора являлись обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ООО "Титан-Агро" перед ООО "ГК "СМТ" в сумме 2 303 734 руб. 06 коп., а не стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда от 07.08.2008 N 17.

Более того, из текста решения суда первой инстанции по названному делу следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму (по расчету суда апелляционной инстанции) только на сумму 12 010 191 руб. 79 коп., выполнение работ на сумму 14 972 987 руб. 17 коп. актами не подтверждено.

Принятые работы были оплачены ООО "Титан-Агро" в сумме 12 010 191 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, как указывалось выше, сторонами был сторнирован объем работ на сумму 2 303 734 руб. 06 коп., что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 минусовой формы от 31.10.2010.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.12.2010 произведен зачет несуществующих требований ответчика к должнику на сумму 2 303 743 руб. 06 коп.

Кроме того, оснований для признания оспариваемой следки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

По утверждению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в размере 1 205 139 руб. 78 коп., в том числе: 1 143 307 руб. 20 коп. - основной долг, 61 832 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу N А46-5144/2010);

- ООО "Омское монтажное управление N 3" в размере 659 869 руб. 82 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу N А46-13267/2009);

- ЗАО "Строительное управление механизации N 6" в размере 1 221 923 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3547/2010);

- ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" в размере 581 118 руб. 73 коп., в том числе: 521 127 руб. 16 коп. - основной долг, 59 991 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу N А46-11276/2010);

- ОАО "МДМ "Банк" по договору кредитной линии N 0941.697 от 01.09.2008 (судебное заседание назначено на 15.04.2015);

- ООО "Арбитръ" (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу N А46-13075/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "СМТ" задолженности в размере 6 043 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника).

Как указал суд первой инстанции, ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ООО "Омское монтажное управление N 3", ЗАО "Строительное управление механизации N 6", ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Требования ОАО "МДМ "Банк", ООО "Арбитръ" заявлены после совершения оспариваемой сделки и не установлено, что о них было известно ООО "Титан-Агро" по состоянию на 31.12.2010.

Осведомленность ООО "Титан-Агро" о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 31.12.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на результат разрешения настоящей апелляционной жалобы (без рассмотрения), судом оглашено "без удовлетворения". Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2015 года по делу N А46-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова