Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 06АП-2670/14

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А04-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.04.2014

по делу N А04-923/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 69 791 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг теплоснабжения и отпуска питьевой воды за период с 11.02.2013 по 29.10.2013 в сумме 69 791 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "АКС" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67-68, 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающая организация, предприятие ВКХ) и ОАО "АКС" (абонент) заключены: договор от 01.01.2012 N 2011/559 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договор от 01.01.2012 N 2011/557 на отпуск питьевой воды, с учетом протоколов разногласий от 30.11.2011 к договорам и писем от 27.03.2012 N 417-П.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 29.10.2013 в сумме 69 791 руб. 15 коп., в том числе: по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N _2011/559 в сумме 66 311 руб. 83 коп. и по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 2011/557 в сумме 3 479 руб. 32 коп.

В обоснование указанного требования истец указал, что платежи за услуги теплоснабжения и отпуск питьевой воды, оказанные ответчику в период с января по сентябрь 2013 года, вносились последним с просрочкой, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов-фактур, не представлены платежные поручения, указанные в расчете, а также иные документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых возможно определить имела ли место просрочка внесения платежей в рамках заключенных договоров со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга, а также не доказаны даты платежей и период просрочки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сверки подписан в двустороннем порядке и без возражений со стороны ответчика, содержит ссылки на все необходимые документы, в связи с чем, свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что платежи им вносились с просрочкой.

Между тем, заявленный довод, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при оспаривании факта просрочки ответчиком и в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, сам по себе акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика в части сроков оплаты. При этом акт сверки представлен по состоянию на 31.07.2013, а истцом заявлено о несвоевременной оплате услуг снабжения тепловой энергией и питьевой водой за период с января по сентябрь 2013 года. Кроме того, начало периода просрочки определено истцом без учета протоколов согласования разногласий от 30.11.2011, которыми стороны изменили порядок и срок оплаты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ в связи с непредложением ему представить первичные доказательства в обоснование своих требований, также не могут быть приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание принципа состязательности, изложенное в статье 9 АПК РФ, означает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд при осуществлении руководства процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, оказывая содействие сторонам в реализации их прав, что не предполагает указание судом на слабые стороны позиции стороны с предложением подкрепить их доказательствами, что напротив, будет являться нарушением данных принципов.

В связи с этим, суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2014 по делу N А04-923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова