Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-6974/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-21739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А65-21739/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - ответчик, ООО "Атланта-Хим") о взыскании 147 478,47 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Атланта-Хим" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 129 803,93 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, неправильную квалификацию спорных отношений, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) должно нести ООО "Омитранс Логистик Груп", с которым у ответчика заключен договор аренды без экипажа N ОЛГ-73-12 от 06.12.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.07.2014, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в очередном отпуске, произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в момент ДТП между ответчиком и ООО "Омитранс Логистик Груп"был заключен договор N ОЛГ-73-12 аренды транспортного средства без экипажа.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Омитранс Логистик Груп", однако исходя из обстоятельств дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением 21.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омитранс Логистик Груп".

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 на автодороге Москва-Уфа М7 Волга, 824 км произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Премиум", государственный номер С 172 КО, под управлением Шарифуллина Р.Н. и автомобиля "ТАТА 2784Н2/2008", государственный номер Р 035 ОУ, под управлением Кадырова А.Т.

В результате ДТП автомобиль "ТАТА 2784Н2/2008", государственный номер Р 035 ОУ получил повреждения.

Водитель Шарифулин Р.Н. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта выплачено страховое возмещение в размере 387 313,71 руб. что подтверждено платежными поручениями N 84 от 11.02.2013, N 932 от 15.02.2013, поскольку автомобиль "ТАТА 2784Н2/2008", государственный номер Р 035 ОУ был застрахован истцом (полис N49165/046/00700/2 от 19.07.2012, со сроком действия с 19.07.2012 по 18.07.2013).

Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета N 12 экспертизы проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТАТА 2784Н2/2008", государственный номер Р 035 ОУ, без учета износа составила 387 343, 71 руб., с учетом износа 267 478,47 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Шарифуллина Р.Н., на момент совершения ДТП была застрахована открытым акционерным обществом "НАСКО-Татарстан" (полис серии ВВВ N 0630141216), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ОАО "НАСКО-Татарстан" произвело выплату истцу в размере 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 000774 от 01.04.2013.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N 232/01/14 от 22.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТАТА 2784Н2/2008", государственный номер Р 035 ОУ от последствий дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012, с учетом износа, составила 249 803,93 руб.

В связи с заключением эксперта истец уменьшил размер заявленных требований до 129 803, 93 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Атланта -Хим" указало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не владело транспортным средством "Рено Премиум", государственный номер С 172 КО.

В материалы дела ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним (арендодатель) и ООО "Омитранс Логистик Груп" (арендатор) N ОЛГ-73-12 от 06.12.2012, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование автотранспортное средство "Рено Премиум", государственный номер С 172 КО.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.5 договора N ОЛГ-73-12 от 06.12.2012 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор, если вред возник не по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год.

В момент дорожно - транспортного происшествия 14.12.2012 договор аренды N ОЛГ-73-12 от 06.12. 2012 является действующим, а транспортное средство находилось во владении ООО "Омитранс Логистик Групп", вина водителя доказана представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права и пункта 4.5 договора N ОЛГ-73-12 от 06.12.2012 ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО " Омитранс ЛогисиксГрупп", а ООО "Атланта-Хим" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по экспертизе в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 530,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обжалуемое решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ООО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 года по делу N А65-21739/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" расходы по оплате экспертизы размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина