Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кокорина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество ППИ "Защита", должник) Седельский Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица - Кокорина Александра Валерьевича (далее - Кокорин А.В.) судебных расходов в размере 57 500 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки должника, совершенной с Кокориным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кокорина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кокорин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть оказанных конкурсному управляющему услуг носит досудебный характер, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания таких услуг, как составление приложений к исковому заявлению, составление проекта доверенности, консультации по порядку уплаты государственной пошлины и порядку оформления документов, необходимых для ведения дела; получение от заказчика документов, необходимых для формирования арбитражного дела; подача искового заявления в суд и др. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представители, участвующие при рассмотрении обособленно спора о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 10.07.2010 N 00000016 на сумму 799 463 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки являются работниками исполнителя по договору от 11.04.2013 N 1. Отмечает, что рассмотрение обособленного спора по существу откладывалось по ходатайству представителей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащей квалификацией.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании ст.ст.61.1, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 10.07.2010 N 00000016 на сумму 799 463 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 10.07.20103 N 00000016 на сумму 799 463 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокорина А.В. в пользу должника 799 463 руб. 77 коп. и восстановления задолженности последнего перед Кокориным А.В. в той же сумме.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, вместо взыскании денежных средств произведено восстановление взаимных прав требований должника и Кокорина А.В. на сумму недействительного зачета

В порядке кассационного производства судебные акты не обжалованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Спор об оспаривании сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2013 N 1 (далее - договор), подписанный между индивидуальным предпринимателем Чакровым Олегом Алексеевичем и обществом ППИ "Защита" в лице конкурсного управляющего Седельского О.А., и платежное поручение от 14.08.2013 N 50 об уплате денежных средств в сумме 57 500 руб. со ссылкой на указанный договор.

В рамках указанного договора Чакров О.А. принял на себя обязательство по представлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении

требований к Кокорину А.В. о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 799 462 руб. 77 коп., оформленную актом взаимозачета от 10.07.2010 N 00000016.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, поименованные в п.1.1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.04.2013 N 1, а именно, оказание заказчику консультационных услуг по правовым вопросам и услуг по анализу документов носит досудебный характер, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции,поскольку из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 11.04.2013 N 1 следует, что оказываемые услуги связаны именно с представлением интересов должника в лице конкурсного управляющего в арбитражном суде, предусмотренными ч.2 ст.110 АПК РФ, которые относятся к судебным издержкам.

Помимо этого, согласно представленному конкурсным управляющим акту оказания услуг от 14.08.2013 общая стоимость оказанных в рамках договора от 11.04.2013 N 1 услуг составила 57 500 руб., в том числе 5000 руб. - консультационные услуги по правовым вопросам, касающимся предъявления требований к Кокорину А.В. об оспаривании зачета взаимных требований, путем личных встреч, телефонных переговоров, изучения документов и иной правоприменительной практики; 15 000 руб. - подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции (составление приложений к исковому заявлению, составление проекта доверенности на ведение судебного дела, расчет государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины, консультирование заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дел; получение от заказчика документов, необходимых для формирования арбитражного дела; формирование пакета документов, необходимых для подачи в суд; отправка копии искового заявления второй стороне по делу; составление проекта доверенности на ведение судебного дела на представителя Кобякова С.А.; подача искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка уточнений к исковым заявлениям), 12 500 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (участие представителя исполнителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.05.2013, 05.07.2013, 24.07.2013).

Таким образом, исходя из изложенного, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что определено в предмете договора от 11.04.2013 N 1.

Ссылки апеллянта на то, что часть оказанных услуг не может быть отнесена к числу действий, обязательных для совершения при обращении в арбитражный суд за судебной защитой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указания заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель, участвующий при рассмотрении обособленно спора о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 10.07.2010 N 00000016 на сумму 799 463 руб. 77 коп. являются работниками исполнителя по договору от 11.04.2013 N 1, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт оказания поименованных в договоре от 11.04.2013 N 1 услуг подтверждается материалами дела, каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг конкурсным управляющим предъявлено не было. Кроме того, договором от 11.04.2013 N 1 на оказание юридических услуг предусматривалась возможность оказания услуг лично исполнителем либо с привлечением третьих лиц (п.1.3 договора).

Довод заявителя о том, что отложение рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве было произведено по ходатайству представителей конкурсного управляющего фактически в связи с неквалифицированной юридической помощью, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на субъективном предположении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя общества ППИ "Защита" в лице конкурсного управляющего Седельского О.А. в сумме 57 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов