Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-10219/14

г. Пермь

8 августа 2014 г.

Дело N А50-6890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014

в части приостановления производства по делу,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-6890/2014

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

к "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199, г. Пермь)

о расторжении договора строительного подряда,

при участии

от истца: Маматова Л.Х., доверенность от 26.12.2013 N 5840/243,

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - товарищество, ответчик) о расторжении договора от 04.06.2013 N 52-13-кр.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Финист", экспертам Катаеву А.Г., Роздяловскому А.Е., установлен срок представления экспертного заключения - 15.09.2014, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в резолютивной части определения отсутствуют сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определение не содержит указание на подлежащую оплате стоимость экспертизы либо о пределах увеличения размера вознаграждения. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указана информация об основаниях, мотивах, по которым суд назначил экспертизу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам. Поставленный ответчиком вопрос о соответствии проектной документации техническим требованиям, ее полноте является некорректным, поскольку именно он разрабатывал проектно-сметную документацию. Невыполнение требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику ссылаться в дальнейшем на обнаружение непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации. Отсутствие в материалах дела запросов ответчика о предоставлении документации либо несоответствии проектной документации техническим требованиям, документов, свидетельствующих о приостановлении работ, подписание сторонами ежемесячных актов выполненных работ дают основание полагать, что ответчику были предоставлены все документы, необходимые для исполнения договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 2, заключения ООО "Автомост" за 2011 год, дополнительного соглашения от 21.07.2014 N 5 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована невозможность представления дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 2, заключения ООО "Автомост" за 2011 год в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 5 оформлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и товариществом (подрядчик) заключен договор от 04.06.2013 N 52-13-кр (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь- Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (далее - объект) в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документации, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные на стоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало - 04.06.2013, окончание - 30.08.2013 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 165 908 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчику 25.03.2014 вручено письмо заказчика от 21.03.2014 N 913/243, в котором в связи с нарушением срока выполнения работ предложено письменно в течение 10 календарных дней с даты получения письма сообщить о согласии с досрочным расторжением договора либо об отказе.

Ссылаясь на существенную просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, выполнение им по состоянию на 05.03.2014 работ только на сумму 112 755 835 руб. 94 коп. и введение в отношении него процедуры наблюдения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая экспертизу по ходатайству ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; перед экспертами поставил вопросы, указанные в заявленном ходатайстве, а именно:

1) достаточен ли объем проектной документации, выложенный при

размещении заказа по адресу http://zakupki.gov.ru/pgz/pablic/action/orders/info/common_info/show ?source=epz&notificationId=6021352, для производства работ;

2) соответствует ли проектная документация техническим

требованиям;

3) возможно ли было завершение работ по договору N 52-13-кр на

объекте без выполнения работ, порученных подрядчику по договорам: N N 90-13-кр, 91-13-кр, 92-13-кр и 93-13-кр;

4) возможно ли было выполнение оставшегося набора работ по

договору N 52-13-кр в зимнее время.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что инженерные изыскания, проектирование капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края поручались управлением самому подрядчику в рамках контракта от 12.08.2010 N 94-10-ПИР. Последний приступил к выполнению работ по капитальному ремонту данной дороги. Сторонами договора ежемесячно осуществлялись выполнение и приемка выполненных работ, начиная с июня 2013 года. Товарищество до истечения конечного срока выполнения работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, в том числе о непригодности или недоброкачественности технической документации, заказчика не предупреждало, доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ, не представило.

Из чего следует, что ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в настоящем деле. Разъяснение лицами, обладающими специальными знаниями, поставленных вопросов не требуется. Рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого в соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

К проведению экспертизы привлечены Катаев А.Г. и Роздяловский А.Е., имеющие специальность "Промышленное и гражданское строительство", в то время как спор касается ремонта автомобильной дороги и привлеченные эксперты подготовку на специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", указанной в перечне направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, утвержденном приказом Минобрнауки России от 12.01.2005 N 4, не проходили.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и решения вопроса о расторжении договора на выполнение ремонта социально-значимого объекта.

Определение арбитражного суда от 09.07.2014 в части приостановления производства по делу следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-6890/2014 в части приостановления производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин