Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-6137/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А75-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2014) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу N А75-11273/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050), 3-и лица: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Мелихов Денис Владимирович, Хайруллин Артур Флюрович, общество с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" о взыскании 470 347 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - представитель Ефимов В.Н. по доверенности N 57-14 от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" - представитель не явился, извещено;

Мелихов Денис Владимирович - не явился, извещен;

Хайруллин Артур Флюрович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСК-ДОРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "НВДС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным по кругу лиц в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании убытков в размере 470 347 руб. 44 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 468 347 руб. 44 коп., стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания "Югория"), Мелихов Денис Владимирович (далее - Мелихов Д.В.), Хайруллин Артур Флюрович (далее - Хайрулин А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - ООО "АВИКОМ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2014 по делу N А75-11273/2013 исковые требования ООО "НИЖНЕ-ВАРТОВСКДОРСЕРВИС" удовлетворены. С ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС" взыскано 470 347 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 руб. 95 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. ООО "НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 05 коп. ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.05.2014, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" указывало на недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта N 120-14-Н, а также нарушение порядка проведения экспертизы и ходатайствовало о проведении повторной судебной трассологической экспертизы. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания заключения эксперта N 120-14-Н недействительным и назначения повторной судебной трассологической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИЖНЕВАРТОВСКДОРСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", страховая компания "Югория", ООО "АВИКОМ", Мелихов Д.В., Хайрулин А.Ф., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о проведении повторной трассологической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Ознакомившись в судебном заседании с материалами экспертной организации, которой ответчик просит суд поручить проведение экспертизы, возражает против кандидатуры эксперта на том основании, что истца не устраивает высокая стоимость экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение и приложения к нему свидетельствуют об использовании экспертом фотоматериалов, представленных в его распоряжение истцом. Необходимость и важность использования при исследовании фотоматериалов именно общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" ответчиком не доказана.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте экспертного исследования не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает лишь право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства КАМАЗ 6522, тип ТС: самосвал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от 26.02.2009 N 16 МС 525156 (т. 2 л.д. 51).

ООО "АВИКОМ" принадлежит транспортное средство КАМАЗ 36522, тип ТС: грузовая самосвал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р630УС 86, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 03.02.2011 N 86 УО 426211 (т. 2 л.д. 9 - 10).

ООО "АВИКОМ" (арендодатель) и ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 31.12.2010 N 1 НСИ/11 95/11 (т. 2 л.д. 52 - 60), предметом которого является предоставленные арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок аренды по договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2012 N 16, установлен по 15.04.2012.

В пункте 147 приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 2, транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, указан в качестве объекта аренды.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, застрахована в страховой компании "Югория", что подтверждается страховым полисом от 02.02.2012 серии ВВ N 0603035826 (т. 2 л.д. 12).

Как следует из материалов, 07.02.2012 в 02 час. 15 мин. на 4 км. автодороги Усть-Тегусское месторождение - Урненское месторождение (Уватский район Тюменской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак Р630УС 86, под управлением работника общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" Хайруллина А.Ф., а также КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, под управлением работника общества "НВДС" Мелихова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (в частности, у транспортного средства КАМАЗ 65225 регистрационный знак С602ХВ 86, повреждены: передний бампер, панели, капот, левая дверь кабины, стойки и крыши кабины, задняя стенка кабины, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2012, актом осмотра транспортного средства от 19.03.2012.), а водитель Мелихов Д.В. - телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 08.02.2012 серии 72ВМ N 005166 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 18).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 14.08.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мелихова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 20 - 21), которое было обжаловано Мелиховым Д.В. в судебном порядке (т. 2 л.д. 22 - 24).

По результатам рассмотрения жалобы истца, решением Уватского районного суда Тюменской области от 26.09.2012 по делу N 12-34/2012 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 14.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 25 - 31).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 06.02.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова Д.В. вновь прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 32 - 38), которое было обжаловано представителем Мелихоыва Д.В. Гофманом А.Е. в судебном порядке (т. 2 л.д. 39 - 42).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N 12-10/2013 постановление ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 06.02.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 43 - 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истец (заказчик) обратился в Автономную некоммерческую Организацию "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству".

В соответствии с отчетом N 022/ТР-2012 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С 602 ХВ 86, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 468 347 руб. 44 коп.

Полагая, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, ООО "НВДС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным по кругу лиц.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла вышеперечисненных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство, в силу закона относится к источнику повышенной опасности.

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.

В ходе административного производства вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и определения вины его участников, судом первой инстанции определением от 25.02.2014 по ходатайству истца назначена судебная трассологическая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумову Дмитрию Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2014 N 120-14-Н вероятное место столкновения транспортных средств возможно определить как место, расположенное в диапазоне от 2,8 по 3,2 м от левой обочины проезжей части по ходу движения транспортного средства истца, на границе Т-образного перекрестка, расположенного на 4-м км автодороги Усть-Тегусское месторождение - Урненское месторождение, в районе поворота в сторону куста N 4. Транспортное средство истца непосредственно перед началом торможения двигалось со скоростью 50,31 км/ч, в момент непосредственного контактирования оно погасило скорость путем экстренного торможения до величины 34,5 км/ч. Определить скорость движения автомобиля ответчика до столкновения, в том числе в период экстренного торможения, не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированного тормозного пути и отсутствия методик. Водителем транспортного средства истца применялось экстренное торможение, а водителем транспортного средства ответчика оно не применялось. Длина остановочного и тормозного пути транспортного средства истца соответствовала величине 50 м и 31,85 м соответственно. Определить длину остановочного и тормозного пути транспортного средства ответчика не представилось возможным. Водитель Мелихов Д.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Правила дорожного движения), а водитель Хайруллин А.Ф. должен был руководствоваться пунктами 13.9. и 13.13. Правил дорожного движения. Транспортное средство истца имело преимущественное право проезда в намеченном направлении. Водитель Мелихов Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения или иным способом. Установить наличие технической возможности у водителя Хайруллина А.Ф. избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представилось возможным.

Исходя из системного анализа представленных письменных доказательств и экспертного заключения, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников в его совершении.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 в 02 час. 15 мин. транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак С602ХВ 86, под управлением водителя Мелихова Д.В. двигалось по автодороге со стороны Усть-Тегусского месторождения в сторону Урненского месторождения, приближаясь к повороту на куст N 4.

Экспертом установлено, что скорость движения транспортного средства истца составляла в среднем 50 км/ч, что соответствует разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Скорость 50,31 км/ч определена экспертом приблизительно (расчетным методом), согласно показаниям водителя Мелихова Д.В., он двигался со скоростью 40 - 45 км/ч, что не опровергнуто.

Поскольку поворот на куст N 4 подпадал под действие знака 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги справа", имея преимущественное право проезда, Мелихов Д.В. продолжил движение в сторону Урненского месторождения.

Обстоятельства преимущественного права проезда транспортного средства истца подтверждено заключением эксперта и материалами дела.

В частности, наличие знака 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги справа" отражено в схемах дорожно-транспортного происшествия, составленных как водителями истца и ответчика (том 1 л.д. 13), так и инспектором БДД ТНК-Уват (том 2 л.д. 4).

Согласно разделу 2 "Дорожные знаки" Приложения N 1 к Правилам дородного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

На вышеперечисленных схемах не отражено наличие со стороны движения транспортного средства ответчика знака 2.4. "Уступите дорогу", на который имеется ссылка в заключении эксперта.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13. Правил дорожного движения).

Поскольку водитель Мелихов Д.В. управлял транспортным средством в зоне действия знака приоритета 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги справа" (что следует из его пояснений и не опровергнуто) оснований считать нахождение управляемого им транспортного средства на второстепенной дороге не имелось.

Учитывая знаки приоритета, в отсутствие возможности определить наличие покрытия на дороге, водитель Хайруллин А.Ф. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 13.9. и 13.13. Правил дородного движения, водитель транспортного средства ответчика Хайруллин А.Ф., находясь на второстепенной дороге, что подтверждается и наличием знака приоритета 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги справа", и не убедившись в обратном, не соблюдая очередности проезда, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автотранспортному средству истца под управлением Мелихова Д.В., при совершении маневра поворота налево с дороги, ведущей на куст N 4 на автодорогу Усть-Тегусского месторождение - Урненское месторождения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению, Мелихов Д.В. предпринимал меры к экстренному торможению, однако, в данной дорожной ситуации не имел возможности избежать столкновения, как путем экстренного торможения, так и иным способом.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением и материалами дела.

Таким образом, вина водителя Хайруллина А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается, при этом действия водителя Мелихова Д.В. оцениваются как соответствующие требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений водителя Хайруллина А.Ф. с ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Учитывая установление вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер убытков, включая расходы, понесенные истцом, связанные с оценкой в размере 2 000 руб., составил 470 347 руб. 44 коп.

В установленном порядке данный размер ущерба, определенный оценщиком, ответчиком не оспорен, применительно к нему контррасчет не представлен.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 470 347 руб. 44 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки по оплате экспертизы на ответчика в размере 30 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 110-112 АПК РФ судом первой инстанции, верно, отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 12 406 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной трассологической (автотехнической) экспертизы.

Платежным поручением от 27.05.2014 N 1547 ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу N А75-11273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные платежным поручением N 1547 от 27.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков