Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8252/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Истомина Ю.В., паспорт, (доверенность от 31.12.2013 г.);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу N А50-227/2014

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1040500682970, ИНН 0509007915), Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН 1040500682969, ИНН 0509007898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ответчик, ООО "Энергоснаб") и общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ответчик, ООО "Новотэк") задолженности, вызванной неисполнением договора поставки N А12-20-12196 от 25.07.2012 с учетом договора поручительства от 26.07.2012 к договору поставки N А12-20-12196 от 25.07.2012 в размере 7 700 000 руб., договорной неустойки в размере 5 665 743 руб. 67 коп., в том числе пени по ставке 0,1% в сумме 244 914 руб. 71 коп., пени по ставке 0,5% в сумме 1 224 573 руб. 53 коп., единовременного штрафа в сумме 4 196 255 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года (резолютивная часть 23 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоснаб" и ООО "Новотэк" в пользу ООО "Камский кабель" взыскана задолженность в размере 7 700 000 руб., неустойка в размере 734 744 руб. 12 коп., единовременный штраф в сумме 2 098 127 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине 89 828 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Камский кабель" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 47 731 руб. 32 коп.

Истец и ответчик, с принятым решением не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки в размере 2 832 871 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что неустойка в размере 5 665 743 руб. 67 коп. начислена на сумму долга 16 327 647 руб. 04 коп. (согласно расчету задолженности и неустойки к ходатайству N 570/юр от 23.04.2014 неустойка рассчитана по состоянию на 26.12.2013, тогда как первая оплата по погашению долга произведена ответчиком 27.12.2013 - платежное поручение N 445 от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб.). Таким образом, по мнению заявителя, сумма неустойки не приближена к сумме основного долга, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для частичного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания солидарно с ООО "Новотэк" в пользу ООО "Камский кабель" задолженности в размере 7 700 000 руб., неустойку в размере 734 744 руб. 12 коп., единовременный штраф в сумме 2 098 127 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине 89 828 руб. 71 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Новотэк".

Ответчик указывает, что истец в судебном заседании 23.05.2014 изменил исковые требования, ответчики измененные исковые требования не получали, с ними не были ознакомлены, не могли представить по ним свои возражения, что нарушило их право на объективное рассмотрение дела и принцип состязательности. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва ООО "Новотэк" о том, что единоличным исполнительным органом общества договор поручительства от 26.07.2012 к договору поставки N А12-20-12196 от 25.07.2012 не подписывался. Также возражает против взыскания единовременного штрафа в сумме 2 098 127 руб. 66 коп.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Энергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки N А12-20-12196 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки согласовываются в Спецификациях (каждая имеет порядковый номер 1, 2, 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны пописали Спецификацию N 13 от 26.07.2013 на поставку продукции, в которой стороны согласовали продукцию по наименованию, ассортименту, количеству, цене, срокам и условиям оплаты и поставки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

На основании товарных накладных ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату продукции.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 7 700 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 7 700 000 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 7 700 000 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "Новотэк" был заключен договор поручительства к договору поставки N А12-20-12196, согласно которому ООО "Новотэк" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Энергоснаб" всех обязательств по договору поставки N А12-20-12196 в том же объеме, что и должник.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения за каждый день начиная с 1-го по 15 день просрочки.

Согласно п.6.2. договора, если покупатель нарушает сроки оплаты более чем на пятнадцать дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной срок продукции или стоимости хранения за каждый день начиная с 16-го по 30 день просрочки.

Согласно п.6.3. договора, если покупатель нарушает сроки оплаты более чем на пятнадцать дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции или стоимости хранения за каждые последующие 15 дней просрочки, независимо от начисленных ранее штрафных санкций, установленных в п.п.6.1., 6.2. договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, правильно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд снизил размер начисленной неустойки до 734 744 руб. 12 коп, сумму единовременного штрафа - до 2 098 127 руб. 66 коп.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергоснаб" и ООО "Новотэк" в пользу ООО "Камский кабель" задолженность в размере 7 700 000 руб., неустойка в размере 734 744 руб. 12 коп., единовременный штраф в сумме 2 098 127 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Снижая заявленную истцом сумму неустойки, судом приняты во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, сумма неустойки была приближена к сумме основного долга.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств и возможности снижения заявленной суммы до 734 744 руб. 12 коп, сумму единовременного штрафа - до 2 098 127 руб. 66 коп.

Оснований, позволяющих суду дополнительно уменьшить, либо увеличить размер взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод ответчика на то, что он не получал ходатайство об изменении оснований исковых требований, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст. 121-123 АПК РФ) имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. Нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Кроме того, в результате удовлетворения заявленного ходатайства размер первоначально заявленных требований был снижен в связи с частичной оплатой суммы долга, новых оснований иска не заявлялось.

В обоснование своей жалобы, ООО "Новотэк" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства и его отказ в удовлетворении ходатайства ответчика соответствует статье 158 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы ООО "НОВОТЭК" на то, что суд не исследовал вопрос о том, кем именно возможно подписан договор поручительства исследована и отклонена, так как в указанном договоре содержатся реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц его подписавших. Оснований сомневаться в том, что данный договор заключен у суда не имелось, с заявлениями о фальсификации доказательств ответчики не обращались.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику ООО "Новотэк" было предложено, среди прочего, представить подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-227/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов