Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11307/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-29934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Блашенко Т.С. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт; представитель Блашенко Л.И. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу N А32-29934/2013 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК "Вектор МС", г. Сочи о взыскании неотработанного аванса в размере 1 711 132 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 684 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 261 280 руб. 74 коп.

Решением суда от 20.05.2014 с ООО СК "Вектор МС", ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851, г. Сочи в пользу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи взыскано 1 701 320 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 684 руб. 25 коп. и неустойка в размере 1 923 933 руб. 49 коп., а также 33 040 руб. 49 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С ООО СК "Вектор МС", ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851, г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 268 руб. 38 коп. С МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763, г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 731 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просили отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения исковых требований МКУ "Управление капитального строительства".

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что работы не выполнены ответчиком, сроки выполнения работ нарушены, аванс на момент рассмотрения дела не возвращен ответчиком. Расчет неустойки, произведенный судом, неверный, поскольку строительная площадка передана подрядчику 25.11.2011 согласно приложению к контракту, письму N 47 от 30.12.2011. Факт передачи заказчику актов выполненных работ от 03.04.2013 является необоснованным.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, выразили несогласие с судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая о необходимости заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств невозможности его подготовки к настоящему заседанию. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя данное ходатайство, ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2011 N 12, заключенным между ООО СК "Вектор МС" и управлением капитального строительства администрации города Сочи Проектировщик взял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Противооползневые мероприятия у ДОУ N 126 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи" городской целевой программы (Программа социально-экономического развития г. Сочи на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением Главы г. Сочи от 02.02.2009 N 43.

Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

Цена контракта составляет 19 167 457 руб., в том числе НДС в сумме 2 923 849 руб. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Контракта, окончание выполнения работ - "26" декабря 2011 года.

В соответствии с п. 4.4.1 Муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять все работы контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать, объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 16.1 Муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Муниципального контракта, в том числе и по срокам, выполнения работ, установив их в п. п. 3.1,3.2. Муниципального контракта календарным графиком.

Как видно из материалов дела, доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме отсутствуют.

Письмом от 21 февраля 2013 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

Строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки извержения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к року становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора".)

Согласно материалам дела, письмом от 21 февраля 2013 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Вместе с тем, перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела заказчику возвращен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец указал, что оплата произведена в сумме 17 855 323 руб. 20 коп. (платежные поручения N 192 от 22.05.2012 г., 193 от 22.05.2012 г., 661 от 22.10.2012 г., 1034 от 29.12.2012 г. (л.д. 109-113 т.2), работы выполнены на сумму 16 144 190 руб. 41 коп. (акт сверки сторон л.д. 11.т.2).

Также судом установлено, что были направлены скорректированные акты. На основании изложенного, судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неотработанного аванса определена неверно, остаток по муниципальному контракту составил 1 701 320 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 701 320 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда не обжалуется заявителями.

Между тем, ответчик в судебном заседании просил в данной части пересмотреть решение суда, указав, что сумма неотработанного аванса не подлежит взысканию, поскольку для целей строительных работ, было предоставлено количество грунта, превышающего смету. Без указанных действий результат работ был бы отрицательным, данное количество грунта подлежит оплате. В связи с чем, и просил время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что им использован грунт в количестве, превышающем установленный сметный расчет. Ответчик ссылается на акты проверки, согласно которым объем завезенного грунта составляет 8496 куб.м., задолженность перед подрядчиком составляет не менее 7 737 521 руб. 23 коп.

Между тем, в соответствии с контрактом цена его является твердой и не может быть изменена сторонами за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Доказательств соблюдение порядка, установленного Законом N 94, ответчиком не представлено, превышение стоимости работ, о котором заявляет ответчик, составляет более 10% цены контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные обстоятельства также исключают необходимость проведения по делу экспертизы на предмет определения количества фактически использованного грунта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 684 руб. 25 коп. из расчета 8, 25% за период с 03.03.2013 г. по 03.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 684 руб. 25 коп. из расчета 8,25% за период с 03.03.2013 г. по 03.06.2013 г., правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2261 280 руб. 74 коп. за период с 26 декабря 2011 г. по 5 марта 2013 г. за 429 дней.

Согласно условиям п. 16.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой нестойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель передает подрядчику в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно представленному ответчиком акту N 1 от 3 февраля 2012 г. строительная площадка ему была передана только 3 февраля 2012 г.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что строительная площадка передана подрядчику 25.11.2011 согласно приложению к контракту, не находит своего подтверждения. Напротив, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ ранее срока передачи площадки не представлено. Письмо N 47 от 30.12.2011 не указывает не передачу строительной площадки ответчику, не доказывает именно факт выполнения работ.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о нарушении сроков выполнения работ с момента фактической передачи строительной площадки, но не ранее 1 марта 2012 (с учетом установленного контрактом срока выполнения работ 1 мес.).

Кроме того, истец не обосновал правомерность существования одновременно обязанности по возврату денежных средств и по осуществлению работ, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитана судом до момента расторжения договора.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, исходя из количества дней просрочки 365, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 923 933 руб. 49 коп., правомерно удовлетворены судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, в чем именно заключается вина истца в невозможности выполнения ответчиком в срок предусмотренных контрактом работ. При расчете неустойки суд учел, что площадка была передана несвоевременно.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку подрядчик не воспользовался представленным ему правом (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием согласований, необходимых для производства работ, суд правомерно отметил, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Ссылка ответчика на сокращение объемов ассигнований не принимается во внимание, поскольку сокращение объемов ассигнований само по себе не может повлиять на сроки выполнения работ. При этом, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, подписаны сторонами обоюдно, без разногласий.

Кроме того, срок выполнения обязательств по контракту установлен 1 месяц. С учетом передачи строительной площадки 03.03.2012 г., срок окончания работ 03.03.2012 г. До указанного момента контракт должен был быть исполнен. При этом, оплата работ предусмотренная п.13.4 контракта, производится после выполнения работ. Первое дополнительное соглашение об установлении лимитированного финансирования на 2012 г. подписано сторонами 11.04.2012 г., т.е. уже после истечения срока выполнения работ. При этом, сроки выполнения контракта сторонами не изменены.

При таких обстоятельствах, ответчик не обосновал неисполнение работ в срок по вине заказчика.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-29934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева