Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-8260/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-194/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8260/2014) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года по делу N А75-194/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к открытому акционерному обществу "Титан-НВ", обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ДК-строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" несостоятельным (банкротом).

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу N А75-194/2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнаре Глюсовне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано.

Следовательно, определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14.02.2014 истек 28.02.2014 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны подана 06.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.02.2014.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

О.В. Зорина