Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5500/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5500/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-3022/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 1155936 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "ДорСтрой" - представитель Савченко О.В. по доверенности б/н от 22.11.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (далее - ООО Строительно-производственная компания "ДорСтрой", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой", ответчик) о взыскании 1 083 149 руб. 25 коп. задолженности и 72 787 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 10.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-3022/2014 с ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" в пользу ООО Строительно-производственная компания "ДорСтрой" взыскан долг в сумме 1 083 149 руб. 25 коп., неустойка в сумме 72 787 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 559 руб. 37 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.04.2014, ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, переходя из предварительного судебного заседания в судебное заседание не известил ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" о времени и месте рассмотрения искового заявления.

ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Строительно-производственная компания "ДорСтрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорСтрой" (Субподрядчик) и ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2012, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории к многоквартирным жилым домам с малогабаритными квартирами повышенной комфортности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 7 204 305 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанными актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.07.2012.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 083 149 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Строительно-производственная компания "ДорСтрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явились основанием подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2013 по 27.02.2014 в размере 72 787 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от 10.05.2012 за нарушение сроков оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, к суду первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не разрешается.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-3022/2014 заявление ООО Строительно-производственная компания "ДорСтрой" о взыскании 1 155 936 руб. 87 коп. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2014 в 09 час. 10 мин. (л.д.1-2).

В этом же определении суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 22.04.2014 в 09 час. 15 мин. (л.д. 1-2)

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 27.03.2014, направлена ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" по юридическому адресу, указанному в материалах дела: 646020, Омская область, г. Исилькуль, ул. Пушкина, д. 30 (почтовое отправление N 64402473004802), получена ответчиком 04.04.2014 (л.д. 3), так и по фактическому адресу: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15/а (почтовое отправление N 64402473004819), получена ответчиком 31.03.2014 (л.д. 4).

Информация о судебных заседаниях также размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, возражений о переходе из предварительного заседания в судебное заседание, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно - промышленная компания "Жилстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-3022/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова