Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8445/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-48726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-48726/2013

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к ООО "Торговый дом НЛМК" (ОГРН 1047796479400, ИНН 7705605953)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - истец, общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом НЛМК" (далее - ответчик, общество "Торговый дом НЛМК") о взыскании 853 776 руб.10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2009 по 18.07.2011, по договору купли-продажи нефтепродуктов от 08.09.2009 N 0709/125Д.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 148 383 руб. 78 коп. неустойки, а также 3 489 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 83 202 руб. 89 коп. неустойки, просит изменить решение в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно исключены из расчета неустойки, сделанного истцом, суммы неустойки 68 140 руб. 64 коп. и 15 062 руб. 25 коп., начисленной за нарушение срока оплаты продукции, переданной по товарным накладным от 24.12.2010 N 7269, от 30.12.2010 N 7399, от 21.01.2011 N 386, от 09.03.2011 N 1556, от 15.04.2011 N 2277, от 22.04.2011 N 2461, от 14.04.2011 N 2198, от 04.04.2011 N 2051, от 16.05.20011 N 2546, от 06.06.2011 N 2722, от 24.11.2010 N 6494, от 25.11.2010 N 6515, от 26.11.2010 N 6556, поскольку исходя из условий договора обязанность по оплате продукции возникает после ее отгрузки, а не предоставлении информации об отгруженной продукции; оплата продукции по платежному поручению от 16.12.2010 N 534 свидетельствует о признании долга ответчиком, которое, в свою очередь, является основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 15 062 руб. 25 коп., указанная сумма предъявлена в пределах срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между обществами "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (поставщик) и "Торговый дом НЛМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 08.09.2009 N 0709/125Д, по условиям которого (раздел 1) поставщик обязуется в течение 2009-2010 годов поставить, а в случаях, указанных в договоре также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. В целях договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставщик обязуется предоставлять покупателю в течение трех рабочих дней с даты отгрузки нефтепродуктов оперативную информацию об их отгрузке: количество отгруженных нефтепродуктов, данные о товарно-транспортных документах (номера транспортных накладных) либо данные о транспорте (номера вагоноцистерн и др.).

Исходя из пункта 2.2.2 договора поставщик обязуется выставлять покупателю в установленный действующим законодательством срок счета-фактуры на поставленные нефтепродукты. Одновременно со счетами-фактурами поставщик обязан предоставлять покупателю товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставленные нефтепродукты.

Согласно пункту 5.1 договора условия поставки нефтепродуктов, неопределенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями договора. Дополнительные соглашения к договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих дополнительных соглашениях.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых согласованы все необходимые для поставки продукции условиях.

В период с 08.09.2009 по 14.07.2011 поставщиком передана, а покупателем принята продукция на общую сумму 278 035 617 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Покупателем произведена оплата принятой продукции в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, общество "РН-Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению ответчику оперативной информации о конкретной дате отгрузки нефтепродуктов, их количества, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, у последнего не имелось реальной возможности определить стоимость продукции и дату возникновения обязательства по оплате, и, следовательно, произвести оплату в установленный срок.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате нефтепродуктов, переданных по товарным накладным от 24.12.2010 N 7269, от 30.12.2010 N 7399, от 21.01.2011 N 386, от 09.03.2011 N 1556, от 15.04.2011 N 2277, от 22.04.2011 N 2461, от 14.04.2011 N 2198, от 04.04.2011 N 2051, от 16.05.20011 N 2546, от 06.06.2011 N 2722, явилась следствием неисполнения обязанности поставщика, он не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

До принятия обжалуемого решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отгрузка нефтепродуктов по товарным накладным от 24.11.2010 N 6494, от 25.11.2010 N 6515, от 26.11.2010 N 6556 произведена 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010 соответственно, исходя из соответствующих положений дополнительных соглашений срок исполнения обязательства по оплате указанной в них продукции окончился не позднее 06.12.2010, а иск предъявлен в арбитражный суд 10.12.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Имеющееся в деле платежное поручение от 16.12.2010 N 534 правомерно не принято арбитражным судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции, переданной по названным товарным накладным, поскольку оно оформлено после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в суммах 68 140 руб. 64 коп. и 15 062 руб. 25 коп.

Основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 06.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-48726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева