Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6408/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А03-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелевой И.А. по доверенности от 17.10.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2014 г. по делу N А03-4197/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ОГРН 1082221003700, ИНН 2221133595, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна,24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 8)

третьи лица: 1) Управление Алтайского края по физической культуре и спорту (ОГРН 1022201766652, ИНН 2221019645, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65); 2) Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (ОГРН 1022200910379, ИНН 2221017310, 656035, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 59); 3) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр. 1); 4) общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 51-А); 5) общество с ограниченной ответственностью ПФСК "Сибирь" (ОГРН 1132223008796, ИНН 2223594023, 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 243-А - 11)

об оспаривании решения по делу N 75/14 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.02.2014, предписания N 12 (75/14) об устранении нарушения в сфере размещения заказов от 24.02.2014, решения по делу N 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее -ООО "Строй-Оптима", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.02.2014 по делу N 75/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 24.02.2014 N 12 (75/14) об устранении нарушения в сфере размещения заказов, решения от 24.02.2014 по делу N 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по физической культуре и спорту, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень", общество с ограниченной ответственностью ПФСК "Сибирь" (далее - третьи лица).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Как полагает податель жалобы, техническое задание аукционной документации размещено в формате *PDF, низкое качество которой по ряду пунктов не позволяет определить единицы измерения, иные показатели.

Указывает, что заявка под номером 8 ООО "Строй-Оптима" допущена к участию в аукционе неправомерно, поскольку содержит сведения, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно некорректные значения показателей.

При вынесении решения судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку антимонопольным органом обжаловались два решения и одно предписание, а в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решений антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Строй-Оптима" и третье лицо Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Письменные отзывы иными третьими лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФАС по Алтайскому краю и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713004485 на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Барнаул, строительство спортивного центра, расположенного по адресу ул. А. Петрова д.221 ж.

Государственным заказчиком являлось Управление Алтайского края по физической культуре и спорту.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.02.2014 на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе (ООО "Строй-Оптима"), участником открытого аукциона. На основании части 10 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

В УФАС по Алтайскому краю обратились общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень") и общество с ограниченной ответственностью ПФСК "Сибирь" (далее - ООО ПФСК "Сибирь") с жалобами на необоснованность отклонения заявок.

В результате рассмотрения жалоб УФАС по Алтайскому краю приняты решения по делу N 75/14 и по делу N 80/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалобы ООО "Новый уровень" и ООО ПФСК "Сибирь" были признаны обоснованными.

В действиях заказчика - Управления Алтайского края по физической культуре и спорту установлено нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края при проведении открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 названного Закона признаны неправомерными.

По делу N 75/14 антимонопольным органом выдано предписание N 12 (75/14) об устранении нарушений:

1. заказчику и уполномоченному органу аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0117200001713004485 "На право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Барнаул, строительство спортивного центра, расположенного по адресу ул. А. Петрова д.221 ж, путем размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании открытого аукциона в электронной форме;

2. оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" совершить действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, выданного заказчику, уполномоченному органу по аннулированию торгов, путем возвращения поданных ранее участниками размещения заказа заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с уведомлением об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713004485;

3. оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер", заказчику и уполномоченному органу исполнить предписание до 07 марта 2014 года;

4. направить в УФАС по Алтайскому краю доказательства исполнения настоящего предписания в срок не позднее дня следующего за 07 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По смыслу указанного Закона, в том числе части 1 статьи 1, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и поэтому не может влечь нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС по Алтайскому краю указывает, что техническое задание по ряду позиций не читаемо, не позволяет определить единицы измерения, иные показатели, что вызывает у участников размещения заказа варианты толкования отдельных пунктов.

Как указывает антимонопольный орган, в пункте 15 Технического задания был указан материал "Ветрозащитная пленка".

Для данного материала установлено требование: "Плотность, г/м2, не менее 130".

В данном случае единицами измерения плотности пленки является "г/м2". Между тем данная единица измерения представляет собой "изображение" в формате *PDF, при этом ввиду низкого качества данного "изображения" символы можно прочесть как г/м2 так и г/м3. Такое указание единицы измерения вводит участников размещения заказа в заблуждение, поскольку не позволяет достоверно понять, в чем должна быть выражена плотность пленки: в г/м2 или г/м3.

Аналогичная ситуация, по мнению антимонопольного органа, сложилась и по пункту 147 "Плиты минераловатные тип 1", пункту 97 "Маты".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет, техническая характеристика "плотность" всех типов ветрозащитной пленки, имеет единицу измерения г/м2.

Указание в заявках ООО "Новый уровень" и ООО ПФСК "Сибирь" в отношении технической характеристики "Плотность" матов несуществующей единицы измерения кг/3, и указание характеристики "Сжижаемость" плит минераловатных тип 1, не может быть обусловлена нечитаемостью Технического задания, поскольку пункты 97 и 147 Технического задания, читаются четко как кг/м3 и "Сжимаемость".

Согласно ГОСТу 21880-94 "Маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные. Технические условия" такой физико-механический показатель матов как плотность измеряется именно в кг/м3.

Согласно Техническим условиям на теплоизоляционные минераловатные плиты ТУ 5762-043-17925162-2006 одним из физико-механических показателей является именно сжимаемость.

ООО "Новый уровень" и ООО ПФСК "Сибирь" к организаторам аукциона конкурса с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ не обращались, указанные лица, подавая заявки на участие в аукционе, приняли все условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации, действовали на свой предпринимательский риск.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что отклонение заявок ООО "Новый уровень" и ООО ПФСК "Сибирь" было обусловлено не недостатками аукционной документации, а указанием в заявках данных участников аукциона конкретных показателей используемого товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал показатели пункта 154 "Бетон тип 17" в части единицы измерения средней прочности бетона; пункт 42 "Гидроизоляция" в части показателя "водонепроницаемости"; пункт 65 "Пиломатериал тип 1" в части параметра шероховатости поверхности; пункт 111 "Ацетилен растворенный технический тип 1" в части единицы измерения массовой концентрации водных паров; пункт 271 "Плита перекрытия тип 4" в части единицы измерения плотности бетонной плиты и т.д. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, затруднение при прочтении указанных пунктов, не являлось основанием для принятия оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 названного Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка под N 8, признанная допущенной к участию в аукционе (заявка ООО "Строй-Оптима"), содержит сведения, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно, в заявке указаны характеристики общей площади рулона рубероида 10,0_0,5 м2, когда в графе значение показателей товара используются только точные цифровые или иные параметры, в пункте 230 Технического задания "Пульт контроля и управления охранно-пожарный" в части рабочего диапазона температур в четвертом столбце указано: "диапазон температур", участником в заявке указано: "озон температур", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФАС по Алтайскому краю по делу N 80/14 принятое по жалобе ООО ПФСК "Сибирь" судом не исследовалось, обстоятельства отклонения данной заявки и обстоятельства дела не изучались, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, описал и оценил обстоятельства, установленные антимонопольным органом в решении N 80/14, и пришел к правомерному выводу, о том, что указанные решения нарушают права ООО "Строй-Оптима" в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно лишают общество как единственного участника открытого аукциона права на заключение соответствующего контракта с целью получения прибыли.

Оспариваемое предписание от 24.02.2014 N 12 (75/14) выдано на основании решений антимонопольного органа от 24.02.2014 по делам N 75/14 и N 80/14, признанных судом незаконными, следовательно, данное предписание также подлежит признанию не соответствующим закону.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта наличия нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что требования включенные в аукционную документацию, вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Довод антимонопольного органа о неправомерном взыскании с него 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Оптима" при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.03.2014 N 105 в размере 4 000 рублей, за рассмотрение заявления об оспаривании двух решений УФАС по Алтайскому краю.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Платежным поручением от 06.03.22014 N 111 ООО "Строй-Оптима" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина - 2000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, то он обоснованно отнес расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 рублей на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Строй-Оптима" 6000 рублей судебных расходов.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 по делу N А03-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко