Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6974/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А03-20285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлова Г.Г. по доверенности от 12.01.2014 года (сроком на 3 года); Панчук Н.В. по доверенности от 12.01.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (07АП-6974/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу N А03-20285/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны, г. Бийск (ОГРНИП 304220403600133 ИНН: 220406773708)

к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 года N 1332,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синюкова Ирина Викторовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (далее по тексту - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 года N 1332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела; вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года представителями МУП г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS, по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Центр" до конечной остановки "Кристалл", и от конечной остановки "Кристалл" до конечной остановки "Центр" с произведением посадки и высадки пассажиров, со ссылкой на данные видеофиксации, произведенной напротив дома N 252/2 по ул. Ленина в г. Бийске на остановке "Дом советов".

Остановка "Центр" и остановка "Кристалл" являются конечными остановками маршрута N 23, остановка "Дом советов" на ул. Ленина входит в список остановок маршрута N 23.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Синюковой И.В., у которой имеется лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N 22-АСС- 2007698, срок действия по 21.04.2015 года.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013 года, ИП Синюкова И.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 года главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации в отношении предпринимателя Синюковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 года N 1332 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и наличия в действиях ИП Синюковой И.В. состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту "Р" пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 года N 98, Администрация города осуществляет функцию по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети.

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 года N 09, видеофиксацию, произведенную на остановке "Дом советов" на ул. Ленина в г. Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства указывают на то, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS зарегистрировано на Синюковой И.В., имеющую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью указывающие на лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Синюковой И.В. на момент фиксации правонарушения.

При этом, предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В 497 УК 22 RUS по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Центр" до конечной остановки "Кристалл", и от конечной остановки "Кристалл" до конечной остановки "Центр" с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; наличие информации отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведений, полученных административным органом от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, не свидетельствуют об осуществлении ИП Синюковой И.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения предпринимателя о неосуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств вручения ИП Синюковой И.В. почтовых отправлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 года в отношении предпринимателя составлен в ее отсутствие.

Телеграмма от 26.07.2013 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.07.2013 года, направленная Синюковой И.В. была вручена ее супругу.

При этом, в силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи в РФ от 11.09.2007 года N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Синюкова И.В. была надлежащим образом извещена.

Однако, оспариваемое постановление от 13.08.2013 года вынесено в отсутствие Синюковой И.В., ее представителя, при отсутствии доказательств надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалы дела содержат почтовый конверт (лист дела 46-47, том 1), возвращенный отправителю, по дате отправления которого, суд сделал вывод о направлении Синюковой И.В. 02.08.2013 года протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 года и определения Административной комиссии при Администрации г. Бийска Алтайского края о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении на 13.08.2013 года (иного из материалов не усматривается и не опровергнуто сторонами).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес административного органа по причине истечения срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ИП Синюковой И.В. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Синюкова И.В.. была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Синюковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-20285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.