Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8444/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-51228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "РусАктив", Зеленкин А.А., доверенность от 19.03.2014, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Альфа-Банк", Быков М.О., доверенность N 5/4592Д от 31.10.2013, паспорт,

ответчик, третьи лица, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ЗАО ППТК "Энерго", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "АЛЬФА-БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-51228/2013

по иску ООО "РусАктив" (ОГРН 1085904006176, ИНН 5904185354)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

третьи лица: ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), ЗАО ППТК "ЭНЕРГО" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - ООО "РусАктив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "Уральский завод эенргомашиностроения") о взыскании задолженности по договору поставки N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 в размере 29 264 000 руб.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО ППТК "Энерго".

Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Альфа-банк".

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "РусАктив" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" взыскано 29 264 000 руб. основного долга.

Третье лицо, ОАО "Альфа-банк" с решением суда от 05.05.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей, размещенных конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, узлы системы регулирования и парораспределения, указанные в товарной накладной N 67 от 24.12.2010 ответчику не поставлялись. Указывает на то, что кроме товарной накладной N 67 от 24.12.2010 истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих поставку товара.

По мнению заявителя, суд при оценке товарной накладной N 67 от 24.12.2010 в силу ст. 71 АПК РФ должен был учесть отсутствие информации о месте нахождения поставленного товара и выяснить этот вопрос.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены первичные документы, выписки о движении денежных средств по указанным в договорах счетам и иная документация, подтверждающая отсутствие платежа в счет погашения задолженности по оплате произведенной поставки.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству в результате чего, по мнению банка, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при отсутствии безусловных доказательств поставки товара у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной задолженности.

ООО "РусАктив" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ЗАО ППТК "Энерго", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (покупатель) и ЗАО ППТК "Энерго" (поставщик) заключен договор N 309-УЗЭМ/ППТК, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование (далее продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 11 от 20.11.2010 ЗАО ППТК "Энерго" обязалось поставить продукцию на общую сумму 29 264 000 руб.

Факт поставки продукции на сумму 29 264 000 руб. подтверждается товарной накладной N 67 от 24.12.2010.

Обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-37155/2010 требования ЗАО ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении ООО "Уральский завод машиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

ЗАО ППТК "Энерго" по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО "РусАктив" права требования долга, в том числе по договору N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008.

Определением суда от 10.05.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди требования кредитора ООО "РусАктив", в том числе и по договору N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 в размере 29 264 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 29 266 400 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 264 000 руб. на основании ст.309, 310, 486, 382, 384 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчику продукции, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции по договору по договору N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 на сумму 29 264 000 руб. подтверждается товарной накладной N 67 от 24.12.2010 (форма Торг-12), подписанной ответчиком без замечаний с проставлением печати организации. В качестве основания поставки в товарной накладной указан договор N 309-УЗЭМ/ППТК.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о поставке продукции по указанной товарной накладной в инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей, размещенных конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения", не свидетельствует о том, что поставка продукции не была произведена ответчику.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика было признано обоснованным требование кредитора ООО "РусАктив", в том числе и по договору N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 83).

Ссылка заявителя на то, что истцом не были предоставлены иные доказательства, подтверждающие поставку продукции, апелляционным судом отклоняются.

Истец располагает только теми документами, которые были ему переданы по договору уступки права требования от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная заверена печатями сторон, содержит подпись работника должника, сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, что является достаточным доказательством факта поставки товара должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены первичные документы, выписки о движении денежных средств по указанным в договорах счетам и иная документация, подтверждающая отсутствие платежа в счет погашения задолженности по оплате произведенной поставки, не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец должен доказать факт поставки продукции на спорную сумму, а ответчик представить доказательства оплаты поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 29 264 000 руб., а соответствующих доказательств оплаты суммы долга не представлено, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-51228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова