Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6811/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-1564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу N А70-1564/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 5 136 528 рублей,

третье лицо - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 520 000 руб. основного долга, 616 528 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта от 15.12.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу N А70-1564/2014 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО "НТПИ ТИ" взыскано 4 520 000 руб. задолженности, 616 528 руб. неустойки, а также 47 875 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по смыслу пункта 2.6 контракта, надлежащим исполнением истцом принятых договорных обязательств является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую Департамент получил 25.05.2012, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 72 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ). Полагает, что поскольку срок оказания услуг существенно превысил срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, оказанные услуги приемке и оплате не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между Департаментом (заказчик), ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области (управление) и ЗАО "НТПИ ТИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2009 N 04000.08.203/1, от 08.09.2010 N 04000.08.203/2), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку рабочего проекта "Строительство ул. Геологоразведчиков на участке ул. Мельникайте - ул. Тульская (с устройством тоннеля) г. Тюмень", а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство оплатить указанные услуги в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта, а управление обязалось принять оказанные услуги на условиях раздела 7.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 N 04000.08.203/2 окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным исполнителем составляет 22 600 000 рублей, в том числе НДС 18% -3 447 457 руб. 63 коп.

Заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30 % от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего контракта, что составляет 6 780 000 рублей, в том числе НДС. Зачет аванса производится пропорционально объема оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями п. 7.3 контракта представляет Управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.7 контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами в порядке удержания выделенного аванса пропорционально объема оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 18 080 000 рублей был подписан сторонами 26.11.2010, оплата по акту на 80% была произведена заказчиком 08.12.2010 (л.д. 24).

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Строительство ул. Геологоразведчиков на участке ул. Мелышкайте - ул. Тульская (с устройством тоннеля) г. Тюмень" было получено 25.05.2012 (л.д. 25).

Акт о приемке оказанных услуг от 19.11.2012 на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг на сумму 4 520 000 рублей направлен заказчику и управлению для подписания сопроводительным письмом от 19.11.2012 N 6493/14 (л.д. 29).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2013 исх. N 01/04-1003 с требованием произвести оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д. 27-28).

Ответа и оплаты от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 520 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта от 15.12.2008.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по контракту N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта от 15.12.2008 и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме 4 520 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 758, 762, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "НТПИ ТИ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "НТПИ ТИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по контракту N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта от 15.12.2008 представлен подписанный сторонами акт от 26.11.2010 о приемке оказанных услуг на 80% от стоимости услуг по разработке рабочего проекта (на сумму 18 080 000 руб.), а также односторонний акт от 19.11.2012 на 20% от стоимости оказанных услуг (на сумму 4 520 000 руб.).

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, просрочка истца в выполнении работ не освобождает заказчика, для которого работы имеют потребительскую ценность, от их оплаты.

Наличие потребительской ценности изготовленной истцом проектной документации и факт соответствия проектной документации предъявляемым требованиям подтвержден положительными заключениями государственной экспертизы.

Доказательств и доводов в подтверждение того, что исполнение утратило интерес для заказчика, не имеется.

В такой ситуации отказ заказчика от подписания акта о приемке оказанных услуг от 19.11.2012 является необоснованным, а односторонний акт, исходя норм статей 720, 753 ГК РФ, признается действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты суммы, предъявленной по акту от 19.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом N 04000.08.203 на оказание услуг по разработке рабочего проекта от 15.12.2008

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 605 627 руб. 40 коп. задолженности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 8.6 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контрактам, не содержат.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2012 по 30.04.2014 составил 616 528 руб.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, применение к Департаменту ответственности в виде неустойки правомерно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет обжалуемое решение в указанной части.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу N А70-1564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова