Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11108/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект": представитель Якимович А.М. по доверенности от 21.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Никитин Ю.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11526/2014 о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (далее - ООО "Туапсестройкомплект", должник).

Определением суда от 30.05.2014 ходатайство ООО "Туапсестройкомплект" о приостановлении производства по делу отклонено. Введено в отношении ООО "Туапсестройкомплект" наблюдение. Утвержден временным управляющим Белых Андрей Павлович, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва. Включены требования ООО "Мечел-Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Туапсестройкомплект" в размере 7 785 340 рублей 73 копейки основного долга и 1 753 901 рубль 86 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

ООО "Туапсестройкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мечел-Сервис" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении указано, что должник представил суду документы, подтверждающие оспаривание задолженности перед кредитором ООО "Мечел-Сервис" и обжалование судебных постановлений, которыми эта задолженность создана. По состоянию на 30.05.2014 определением ВАС РФ от 30.05.2014 по делу N ВАС-7569/14 заявление должника принято ВАС РФ к производству. Следовательно, выводы суда противоречат обстоятельствам, которые подтверждались документами, представленными суду, которые суд приобщил к материалам дела, но допустил ошибку в их оценке.

В части разрешения вопроса об утверждении временного управляющего Белых А.П. обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку от саморегулируемой организации в предусмотренном законом порядке документы не поступали.

Суд рассмотрел фактически заявление иного кредитора в отношении иного должника, и на основании этого заявления признал банкротом именно ООО "Туапсестройкомплект". Так, в описательной и мотивировочной части ни разу не упоминаются наименования должника ООО "Туапсестройкомплект" и кредитора-заявителя ООО "Мечел-Сервис". На странице 1 определения после слова "Установил" суд указал следующие установленные им обстоятельства, дословно: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МЕТА" (далее - заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаДрайв" (далее - должник). То есть, суд при рассмотрении дела исследовал заявление ООО "МЕТА" в отношении должника ООО "МегаДрайв".

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Туапсестройкомплект" Белых А.П., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От временного управляющего Белых А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и заявивших соответствующие ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Туапсестройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 19.02.2014 просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности в сумме 7 785 340 рублей 73 копейки основного долга по договору N 440010010035 поставки металлопродукции на 2010 год от 22.03.2010 и 1 753 901 руб. 86 коп. пени, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-14067/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2014.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 000 рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Должник не оспорил наличие неисполненных обязательств перед заявителем, признал себя банкротом.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании ст. 48 Закона о банкротстве следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердить временного управляющего.

НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило суду сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Белых Андрея Павловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим должника Белых Андрея Павловича и установил ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в сумме 7 785 340 рублей 73 копейки основного долга и 1 753 901 рубль 86 копеек пени, учитываемой отдельно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО "Туапсестройкомплект" ссылается на то, что по состоянию на 30.05.2014 определением ВАС РФ от 30.05.2014 по делу N ВАС-7569/14 заявление должника принято ВАС РФ к производству.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не влияющий на правомерность выводов суда в обжалуемом судебном акте.

В этой связи апелляционный суд считает возможным отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7569/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14067/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2014 по тому же делу отказано.

ООО "Туапсестройкомплект" указывает на то, что ни в материалах дела, ни на сайте нет сведений о поступлении документов от СРО на кандидатуру арбитражного управляющего, а также о поступлении указанных документов от других лиц не имеется. Кроме того, должник указывает, что и в его адрес документы по кандидатуре арбитражного управляющего до судебного заседания, состоявшегося 28.05.2014, не поступили.

Указанный довод подателя жалобы о том, что от саморегулируемой организации в предусмотренном законом порядке документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Белых А.П. не поступали, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, НП ОАУ "Авангард" (Удмуртский филиал НП ОАУ "Авангард") в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по почте, заказным письмом 21.05.2014 направило с сопроводительным письмо (исх. 13 от 19.05.2014) в суд копии документов, подтверждающих соответствие указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Белых А.П. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, копию выписки из протокола N 9/5/14 от 19.05.2014 заседания Комитета по назначениям НП ОАУ "Авангард", информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Туапсестройкомплект" исх. N 3082 от 19.05.2014. Данные документы были направлены суду по факсу на номер телефона (861-268-03-59), указанный в определении (л.д. 98-101).

Также, документы о кандидатуре арбитражного управляющего заказными письмами 20.05.2014 направлены в адрес заявителя ООО "Мечел-сервис", должника ООО "Туапсестройкомплект" (л.д. 100-101).

Довод должника о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление ООО "МЕТА" в отношении должника ООО "МегаДрайв", признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указание по тексту обжалуемого судебного акта указанных юридических лиц является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На странице 2 обжалуемого определения судом первой инстанции изложены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Туапсестройкомплект" перед ООО "Мечел-сервис". Сведения о то, что в рамках дела N А32-11526/2014 рассматривалось заявление ООО "МЕТА" к ООО "МегаДрайв" отсутствуют.

ООО "Туапсестройкомплект" подпадает под признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона о банкротстве, поскольку имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 тыс. руб., которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Оснований для отказа во введении процедуры наблюдения у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определений о введении процедуры банкротства - наблюдение, об утверждении временного управляющего, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 74 от 09.06.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Туапсестройкомплект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева