Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6703/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-20299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Михайлова Г.Г. - доверенность от 19.01.14, Панчук Н.В. - доверенность от 19.01.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

третье лицо: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бийска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-20299/2013 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРН 306220422800046, ИНН 220453130172) к администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) об оспаривании постановления N 1339 от 13.08.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич (ОГРН 304220425100053, ИНН 223400037288),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаврова Надежда Вениаминовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (далее - Администрация, административный орган) N 1339 от 13.08.2013.

Решением суда от 18.06.2014 постановление административного органа N 1339 от 13.08.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить постановление N 1339 от 13.08.2013 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения; на надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апеллянт, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Администрацией установлен факт осуществления перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Е929СЕ22rus по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Центр" до остановки "Дом Советов", расположенной на ул. Ленина г. Бийска с осуществлением посадки и высадки пассажиров.

Указанное транспортное средство принадлежит Предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N 22-АСС-2007799, срок действия до 13.09.2016.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013 Предприниматель конкурс не выиграла.

Посчитав, что Предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 Администрацией в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 17.

13.08.2013 Администрацией в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 1339 о назначении административного наказания по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения; о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Предпринимателя к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46-1 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажиров без договора с уполномоченным органом.

Согласно подпункту "Р" пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 N 98, Администрация города осуществляет функцию по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией выявлен факт осуществления перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Е929СЕ22rus, принадлежащим Предпринимателю, имеющим соответствующую лицензию, по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Центр" до остановки "Дом Советов", расположенной на ул. Ленина г. Бийска в отсутствие заключенного с Администрацией договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении перевозки пассажиров именно предпринимателем.

При этом согласно представленному Предпринимателем договору аренды от 01.07.2013 транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Е929СЕ22rus передано во владение ИП Лушникову С. А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Администрацией не установлен фактический владелец транспортного средства ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Е929СЕ22rus, а также лицо, осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту N 23; не опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверены путевые листы, либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Лушников С. А. осуществляет перевозки пассажиров по частным заказам, а не по муниципальным маршрутам, не свидетельствует о том, что ИП Шавровой Н. В. осуществлялась 05.07.2013 перевозка по маршруту N 23 в г. Бийске.

Кроме того, подтверждение Лушниковым С. А. факта владения транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Е929СЕ22rus опровергает доводы административного органа об осуществлении ИП Шавровой Н. В. перевозок на указанном транспортном средстве.

Принимая во внимание непредставление Администрацией доказательств осуществления перевозки пассажиров по муниципальной маршрутной сети г. Бийска именно ИП Шавровой, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления Администрации N 1339 от 13.08.2013.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены существенные нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Телеграмма от 23.07.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.07.2013, направленная Шавровой Н. В. не доставлена. Причиной невручения телеграммы согласно сообщению оператора телеграфной связи послужило то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Иных доказательств извещения Шавровой Н. В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Шаврова Н. В. надлежащим образом не извещена.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении Администрации было известно о неполучении Предпринимателем уведомления о дате и времени составления протокола.

Однако Администрацией не было предпринято попыток к повторному уведомлению, отложению даты составления протокола с целью соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав Предпринимателя.

Также из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Шавровой Н. В., ее представителя, при отсутствии доказательств ее уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Почтовый конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В настоящем случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ИП Шавровой Н. В. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не имеется.

При этом до начала рассмотрения дела Администрации стало известно о неполучении Предпринимателем уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако каких-либо действий для уведомления Предпринимателя предпринято н было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о лишении Предпринимателя предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Шавровой Н. В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Предпринимателя требования.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-20299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева