Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-6342/13

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-48603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-48603/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ОГРН 1096612002552, ИНН 6612031567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (ОГРН 1096612002508, ИНН 6612031528)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", открытое акционерное общество "СКБ-банк",

заинтересованное лицо: Синарский районный отдел Службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, агентского вознаграждения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Расчетный центр г. Каменска- Уральского" (далее - МКУ "РЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - ООО "УК "УСК", ответчик) о взыскании 806 831 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 01.03.2011, 1 600 руб. 00 коп. суммы агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 806 831 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 600 руб. 00 коп. суммы агентского вознаграждения, 19 168 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 142 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек (т.3, л.д. 194-198).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 оставлено без изменения.

01.10.2013 во исполнение решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 006361377.

От ООО "УК "УСК" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013, сроком на 18 месяцев (т. 5 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "УК "УСК", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга единовременным платежом.

Ответчик является управляющей организацией единственного многоквартирного дома, не осуществляет иной предпринимательской деятельности. Единственным источником доходов является обслуживание дома.

По мнению заявителя, должником суду были представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки. Иных доказательств, кроме представленных ответчиком, суд не предлагал представить.

Кроме того, ответчик указал, что меры принудительного исполнения в отношении должника затронут права и интересы других лиц, поскольку повлияют на расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, предприятием - заявителем, не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта фактически будет произведено в течение 18 месяцев равными частями по 45985 руб. 74 коп.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирного дома, а также длительный период существования задолженности и необходимость учета интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование затруднительности исполнения решения суда ответчик предоставил сведения о распределении поступающих в адрес ответчика платежей за коммунальное обслуживание.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирного дома.

Представленные документы лишь могут свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении заявителя, что не является само по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 10.04.2013, т.к. является предпринимательским риском коммерческой организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам ответчика, приведенным им в первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для такой переоценки.

Само по себе наличие долгов у ответчика перед контрагентами, так же как и задолженности у контрагентов должника, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При этом заявителем не указано, каким образом будет обеспечено исполнение судебного акта в течение 18 месяцев, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на невозможность единовременного исполнения решения суда сама по себе также не влечет обоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими передаче истцу.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчик продолжительное время пользуется денежными средствами, подлежащими уплате истцу, что нарушает права истца, признаются обоснованными.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев, ответчик надлежащих документов, объективно свидетельствующих о его финансовом состоянии (данных бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений), суду не представил, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

С учетом изложенного, определение суда от 01.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "УСК" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу N А60-48603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская