Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3117/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-9735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-9735/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а)

о взыскании 1 713 964 руб. 77 коп.,

третьи лица: Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31); Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Тарасов О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании 336 919 руб. 48 коп. убытков за январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не доказано, в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; в материалах дела отсутствуют доказательства объема фактически поставленной истцом тепловой энергии на испрашиваемую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области просило удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков, возникших вследствие межтарифной разницы на тепловую энергию за январь 2012 года.

Основанием иска открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" указало, что во исполнение заключенного с ОАО "Славянка" договора N 201-01-02-03-04-075-С от 20 сентября 2011 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в январе 2012 года выработало и поставило населению г.Иркутска, проживающему по адресу: ул.Карпинского, 21/1 тепловую энергию 130,9824 Гкал. Расходы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", возникшие ввиду разницы между экономически обоснованным тарифом (3 287 руб. 16 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленным приказом Службы по тарифам Иркутской области N 194-спр от 22 декабря 2011 года с 1 января по 30 июня 2012 года, и тарифом, по которому потребленную тепловую энергию оплачивала группа потребителей "население" (714 руб. 91 коп.) не компенсированы, в результате чего за январь 2012 года у ресурсоснабжающей организации образовались убытки в размере 336 919 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: (4 851,20 кв.м. * 0,027 Гкал * 3 287 руб. 16 коп.) - (4 851,20 кв.м. * 0,027 Гкал х 714 руб. 91 коп.).

В подтверждение площади отапливаемого жилого фонда, входящей в расчет суммы компенсации выпадающих доходов, истец представил в материалы дела акт N 279 от 31 августа 2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда (многоквартирного жилого дома N 21/1), передаваемого в управление филиалу "Иркутский" ОАО "Славянка", согласно которому общая жилая площадь составляет 4 851,2 кв.м.

Поскольку в результате оказания истцом услуг по теплоснабжению по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, у последнего возникли убытки в сумме 336 919 руб. 48 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за отпущенную в январе 2012 года тепловую энергию потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Карпинского, 21/1, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что, по сути, является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Данный вывод является недостаточно обоснованным и противоречит материалам дела, оставленным судом первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Сумма убытков, связанная с оказанием услуг по поставке тепловой энергии, была определена истцом как разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения с применением тарифов, установленных регулирующим органом.

Однако такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа указанных норм материального права следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 и действовавших в момент спорных отношений, применение льготных тарифов (тарифов, утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31 января 2011 года N 20-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из его содержания, недополученные доходы в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод определяются как произведение объема предоставленных населению коммунальных услуг на разницу между установленными для юридического лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуального предпринимателя, физического лица тарифами на коммунальные ресурсы и установленными льготными тарифами для населения по оплате коммунальных услуг (пункт 2).

Уполномоченным органом по предоставлению Субсидий является министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (пункт 3).

Субсидии из областного бюджета предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до Министерства на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4).

Целью предоставления Субсидий из областного бюджета является возмещение недополученных доходов Получателей в связи с применением цен (тарифов), установленных решениями уполномоченных органов в области регулирования цен (тарифов) (пункт 6)

Министерство рассматривает заявку на предоставление Субсидий и предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения документы на соответствие критериям и условиям, установленным пунктами 5, 7 настоящего Положения, проверяет расчеты экономически обоснованного размера недополученных доходов и документы, подтверждающие расчет экономически обоснованного размера недополученных доходов в соответствии с Методикой (пункт 9).

Основанием для перечисления Субсидии является соглашение о предоставлении Субсидии, заключаемое Министерством с Получателями (пункт 14).

Перечисление Субсидий осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, в установленном порядке с лицевого счета Министерства на расчетные счета Получателей, открытые в кредитных организациях (пункт 23).

Из материалов дела следует, что соглашением N 277 от 6 сентября 2012 года, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 19 декабря 2012 года, истцу была компенсирована сумма недополученных доходов за 2012 год в размере 58 687 295 руб. 77 коп. (т.2, л.д.13-16, 21-23).

Решением Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области N 080 от 29 декабря 2012 года истцу в удовлетворении дополнительной заявки на предоставление субсидии было отказано (т.2, л.д.27-28).

Данное решение оспорено и признано незаконным не было.

Соглашением N 3/8 от 2 августа 2013 года истцу дополнительно предоставлена субсидия за 2012 год в размере 2 573 522 руб. 95 коп. (т.2, л.д.25-26).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по итогам за 2012 год по данным как истца, так и третьего лица - Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области задолженность у бюджета субъекта перед открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсутствует.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 14489/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приказ Службы по тарифам Иркутской области от 22 декабря 2011 года N 194-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую филиалом ОАО "РЭУ" "Иркутский" с 01 января 2012 года", на котором истец основывал свои исковые требования, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу N А19-4529/2012, от 9 января 2013 года по делу N А19-20862/2012 был признан соответствующим Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах по делу не установлена совокупность всех элементов, составляющих убытки, а также противоправность поведения ответчика при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, которая выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Государственная пошлина, не уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-9735/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко