Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 16АП-2205/14

г. Ессентуки

07 августа 2014 г.

Дело N А63-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу N А63-192/2014 (судья А.К.Алиева)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь, ОГРН 1027700132195,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 707 от 19.12.2013.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рябенко Е.В. по доверенности от 18.10.2013 N 05/10438;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка - Малыгин Р.С. по доверенности от 19.05.2014 N СКБ - 09/608.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь (далее заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 707 от 19.12.2013.

Решением суда от 05 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь, ОГРН 1027700132195, удовлетворено.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 707 от 19.12.2013 г. о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" -Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь, ОГРН 1027700132195, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, правонарушение носит малозначительных характер.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае категория малозначительности не подлежит применению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А63-192/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что управлением в ноябре 2013 года в г. Ставрополе на пр. Юности (район дома N 48) был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: "СБЕРБАНК всегда рядом. Оформите кредит по фиксированной процентной ставке 14,5 %*. 8 800 555 55 50. www.sberbank.ru".

Информация о рекламируемой финансовой услуге "Кредит 14,5%" была расположена в нижней части рекламного материала, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений.

Согласно рекламному макету, представленному ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Кавказский банк" Сбербанка России, соотношение сторон составило 145*290 мм; высота информации "14,5%" составила 90 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составила 1 мм. Информация "14,5%" занимала 17400 мм площади рекламного макета. Информация, которая была выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части рекламы занимала 4480 мм площади рекламного макета. Пропорция рекламного щита составляла 1:23.

Таким образом, на рекламном щите 3*6-м высота информации "14,5%" составила 2070 мм, высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составила 23 мм.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержались условия предоставления кредита, не была доведена до потребителей, в связи со следующими особенностями ее размещения:

- данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями;

- значительный объем существенной информации был указан мелким шрифтом;

- реклама была представлена на обозрение 24 часа в сутки, освещенность в разное время суток различная;

- потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимали сбоку.

Совокупность указанных особенностей распространения рекламы, лишала возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указано только одно из условий предоставления кредита - "СБЕРБАНК всегда рядом. Оформите кредит по фиксированной процентной ставке 14,5 %*. 8 800 555 55 50. www.sberbank.ru".

Административный орган пришел к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могли прочитать ее. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления финансовой услуги "Кредит 14,5%". Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, являлась существенной, так как ее отсутствие вводило в заблуждение потребителей.

11.11.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 707 и проведении административного расследования в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь.

05.12.2013 г. был составлен протокол N 571 об административном правонарушении в присутствии представителей банка Малыгина Р.С. (доверенность N09/9556 от 05.03.2012), Санеева А.В. (доверенность N09/19377 от 10.05.2012) по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

19.12.2013 по результатам рассмотрения дела N 707 об административном правонарушении открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка признано нарушившим часть 3 статьи 28, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе" и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Закона в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - "Северо-Кавказский банк" Сбербанка России.

В рекламе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - "Северо-Кавказский банк" Сбербанка России были допущены нарушения части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает, от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела маркетинга Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" Нагибиной И.А. 05.12.2013 было возбуждено административное дело, по итогам рассмотрения которого был составлен протокол об административном правонарушении N 572. 19.12.2013 года в отношении Нагибиной И.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - "Северо-Кавказский банк" Сбербанка России по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

В соответствии с Приказом N 1438-к от 19.09.2012 о переводе на другую должность Нагибина И.А. является сотрудником банка.

Неисполнение сотрудником организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: оказание банком содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (проведение внутреннего расследования обстоятельств размещения рекламного материала, предоставление материалов расследования административному органу, а также своевременное и оперативное предоставление запрашиваемых административным органом для проведения административного расследования документов и информации), что способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела; предпринятые банком меры по соблюдению законодательства о рекламе: письмо от 29.03.2013 N 09/813 о необходимости соблюдения требований законодательства о рекламе (в том числе в части восприятия шрифта сообщения), письмо от 17.02.2010 N 72/370 о порядке согласования рекламных материалов, внутренние нормативные документы, предусматривающие порядок согласования, переписка, свидетельствующая об отсутствии согласования размещенной рекламы в принятом в банке порядке ввиду ее несоответствия требованиям законодательства; вместе с тем, информированность должностного лица, принявшего решение о размещении спорной рекламы, о несоответствии конкретного макета рекламного материала требованиям законодательства и законодательно определенных последствиях его размещения; с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения банка к требованиям, установленным законодательством о рекламе.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие фактов обращения граждан с заявлением о ненадлежащей рекламе, а также отсутствие в действиях заявителя признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении банком прав потребителем, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 101 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неприменима категория малозначительности, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установи обстоятельства дела, учел незначительную степень общественной опасности и принял правильное решение о применении малозначительности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу N А63-192/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не указав в резолютивной части на то, освобождает от ответственности, ограничившись замечанием, отклоняется. Суд правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 3, подпункт 3 пункт 4 части 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу N А63-192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова