Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-4543/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А28-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Шарафутдинова М.С., по доверенности Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-603/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Кильмезский торг" (ИНН: 4310004041, ОГРН: 1024300956723)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Кильмезский торг" (далее - истец, ЗАО "Кильмезский торг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росимущество в Кировской области) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер 43:11:430201:114, литер А, по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п. Каменный Перебор.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены, за ЗАО "Кильмезский торг" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 95 кв.м, кадастровый номер 43:11:430201:114, литер А, по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п. Каменный Перебор.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ТУ Росимущества в Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ТУ Росимущества в Кировской области указал, что суд счет установленным факт правопреемства ЗАО "Кильмезский торг" от ОАО "Кильмезский леспромхоз", несмотря на то, что в представленных выписках из ЕГРЮЛ способом образования юридического лица является создание, а не реорганизация. Сведения из устава истца также не содержат информацию о правопреемстве. В положениях устава истца сведения о правопреемстве внесены лишь 05.11.2013, то есть спустя 9 лет после ликвидации ОАО "Кильмезский леспромхоз", в связи с чем данные сведения не могут повлиять на способ образования истца. Представленное в материалы дела решение об учреждении истца не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку юридическое значение могут иметь только те документы, которые были представлены в налоговый орган при создании общества. Полагает, что не подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении давности владения имуществом при правопреемстве.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на здание по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п. Каменный перебор, однако, в доказательство пользования заявителем представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с его нахождением в помещении по иному адресу: Кильмезский район, п. Каменный перебор, ул. Набережная, д.4.

Истец ЗАО "Кильмезский торг" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное владение спорным имуществом истцом и его предшественниками более 18 лет, требования истца подлежат удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.1992 зарегистрирован Кильмезский леспромхоз, который был приватизирован на основании плана, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Кировской области 28.03.1994. В качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Кильмезский леспромхоз".

В пункте 3.1.1 устава ОАО "Кильмезский леспромхоз" определено, что последнее могло создавать филиалы. В составе ОАО "Кильмезский леспромхоз" действовало обособленное структурное подразделение - отдел рабочего снабжения (далее также - ОРС), занимающийся торговым обслуживанием населения, имеющий свой расчетный счет в банке и отдельный баланс.

Спорный объект находился во владении и пользовании ОРС Кильмезского леспромхоза, с 1994 года - филиала ОРС ОАО "Кильмезского леспромхоза".

10.11.2002 принято решение об учреждении ЗАО "Кильмезьторг" путем реорганизации ОАО "Кильмезский леспромхоз" в форме выделения ОРС в отдельное юридическое лицо.

Полагая, что представленными материалами дела подтверждается факт того, что истец является правопреемником ОАО "Кильмезский леспромхоз" в части выделенного ОРСа, к тому же длительное время владеет спорным имуществом, ЗАО "Кильмезский торг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 + 3) (ежегодно и ежедневно). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Кильмезский торг" несло бремя содержания спорного имущества, в частности, истец оплачивал потребляемую электроэнергию, что подтверждается справкой ОАО "Кировэнергосбыт" от 16.09.2013 б/н и договорами на пользование электрической энергией; нес расходы за отопление помещения, о чем свидетельствуют договоры поставки дров и счета-фактуры.

Владение с 1995 года спорным имуществом (зданием магазина) также подтверждено документами о постановке имущества на учет, лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, налоговыми декларациями, штатными расписаниями истца.

ОАО "Кильмезский торг" распоряжалось зданием магазина как своим собственным, правопритязаний со стороны иных лиц на спорное имущество за все указанное время владения не имелось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав третьих лиц на спорный объект.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде второй инстанции нашел свое подтверждение факт открытого и добросовестного владения истцом спорным зданием.

Также апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ОАО "Кильмезский торг" следует признать правопреемником ОАО "Кильмезский леспромхоз" в части выделенного из общества филиала.

Согласно приказу Кильмезского леспромхоза объединения "Нижневятлесосплав" от 03.02.1992 N 31, из ликвидированного Отдела рабочего снабжения создана одна структурная единица при Кильмезском леспромхозе для обслуживания коллективов подразделений леспромхоза.

Из письма Кировского областного комитета государственной статистики от 18.01.2000 N 211-02-09/69А следует, что Отдел рабочего снабжения является подразделением (филиалом) АО "Кильмезский леспромхоз", зарегистрирован администрацией Кильмезского района от 27.06.1995 N 356.

10.11.2002 ОАО "Кильмезский леспромхоз" приняло решение о создании ЗАО "Кильмезский торг" путем реорганизации в форме выделения его филиала ОРС в отдельное юридическое лицо.

Данное решение в ходе судебного рассмотрения не было оспорено, о фальсификации документа не было заявлено, в том числе и ответчиком, обжалующим судебное решение.

Кроме того, суд учитывает, что в передаточном акте от 10.11.2002 в числе переданного вновь созданному юридическому лицу значится магазин в п. Каменный Перебор, по улице Набережной, 4. Из акта приема-передачи здания от 05.12.2002 следует, что ОАО "Кильмезский леспромхоз" на основании договора от 25.11.2002 б/н о создании ЗАО "Кильмезский торг", и решения от 10.11.2002 передало ЗАО "Кильмезский торг" здание магазина, расположенное по адресу: п.Каменный Перекоп, ул. Набережная, 4. Здание считается переданным во владение, пользование и распоряжение ЗАО "Кильмезский торг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения из ЕГРЮЛ и устава истца не содержат информацию о правопреемстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вывод о наличии или отсутствии правопреемства между юридическими лицами можно сделать на основе анализа разделительного баланса и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и доказательствами наличия воли самого юридического лица на реорганизацию и соответственно возникновение правопреемства другого юридического лица в отношении его прав и обязанностей. Согласно действующему законодательству необходимым и достаточным доказательством состоявшегося правопреемства при реорганизации юридического лица могут являться передаточный акт либо разделительный баланс. Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица не опровергает факт состоявшейся реорганизации, что подтверждено исследованными судом первичными доказательствами.

В данном случае в материалы дела представлен разделительный баланс между вновь созданной организацией ЗАО "Кильмезский торг" и ОРС - филиалом ОАО "Кильмезский леспромхоз" от 02.01.2003. В связи с чем, имеются достаточные и достоверные доказательства того, что истец является правопреемником ОРС, созданным путем его выделения в юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что решение об учреждении истца не может быть принято судом как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о фальсификации решения от 10.11.2002 не было заявлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих недостоверность данного доказательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации положения нормы 234 ГК РФ неприменимы, является несостоятельной, так как представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения с иском срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Ответчик, выступая в защиту интересов Российской Федерации, не признавая исковые требования, не заявлял требований о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации, и в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не просил суд о восстановлении нарушенных или оспариваемых прав Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак