Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 14АП-5450/14

г. Вологда

08 августа 2014 г.

Дело N А66-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Чернова А.Ф. по доверенности от 23.12.2013 N 302/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-186/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 33 612 113 руб. 51 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Определением от 02.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-128215/12 142-1212.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 дело N А40-128215/12 142-1212 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2013 исковое заявление ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 33 612 113 руб. 51 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года принято к производству, делу присвоен N А66-186/2013.

Решением суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано в пользу Общества 191 061 руб. расходов по уплате госпошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что стоимость объемов электроэнергии взыскана необоснованно. Указывает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии у ответчика возникают только из заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011. Компания уведомляла Общество о том, что услуга по передаче электроэнергии оплачена им в отношении точек поставки, услуга по передаче электроэнергии до которых заказана в рамках указанного договора, путем подписания приложения N 4 к нему. Считает, что включение истцом расхода электроэнергии по потребителям истца в объем услуг по передаче электрической энергии является неправомерным. Полагает, что обязательства ответчика по оплате услуг ограничены размером необходимой валовой выручки (далее - НВВ) истца. Также считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественник истца - открытое акционерное общество "28 электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС"), передало истцу право требования спорной дебиторской задолженности с ответчика за период с января по август 2011 года.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" (далее - ФГУП "28 ЭС ВМФ") оно преобразовано в ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго").

Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", было передано ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом. ОАО "28 ЭС" является правопреемником и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 29.12.2010 N 1040-нп утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "28 ЭС" с ответчиком на территории Тверской области на 2011 год.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08.06.2011 N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.08.2011 серии 77 N 012108532.

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (действующих в спорный период), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области.

Ответчик в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является "держателем котла" (приказ РЭК Тверской области от 11.04.2011 N 1042-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области" (далее - Приказ РЭК Тверской области N 1042-нп)), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Приложением N 2 к Приказу РЭК Тверской области N 1042-нп ОАО "28 ЭС" включено в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ОАО "МРСК Центра" при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра" должно распределять полученные им от потребителей услуги денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифами на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы для взаиморасчетов двух сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Таким образом, ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от ОАО "МРСК Центра", у истца на территории Тверской области не имеется.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком, являющимися смежными сетевыми организациями, подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора ОАО "28 ЭС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям и ССО, а ОАО "МРСК Центра" (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В ходе урегулирования при заключении договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011 спорных вопросов, сторонами также были подписаны приложение N 1, которое определяло условия расчетов и порядок определения стоимости услуг, и дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 1, в соответствии с которым пункт 9.8 договора был дополнен редакцией о реорганизации ОАО "28ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", где стороны пришли к соглашению, что полным правопреемником прав и обязанностей ОАО "28ЭС" по договору от 01.11.2010 N 01-Т/2011, возникших с даты его заключения, будет являться ОАО "Оборонэнерго" с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "28ЭС".

Вместе с тем, подписанные сторонами бланковые приложения к договору от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (за исключением приложения N 4) пографно сторонами не заполнены.

Истец за период с января по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии исходя из одноставочного тарифа на общую сумму 38 265 127 руб. 04 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком услуги по передаче электроэнергии оплачены частично в сумме 4 653 013 руб. 53 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику как смежной сетевой организации и "котлодержателю".

Расчет стоимости фактически оказанных услуг за спорный период приводится в расчетах истца.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 33 612 113 руб. 51 коп.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Структура договорных связей смежных сетевых организаций должна соответствовать разделу III Правил N 861.

При этом согласно пункту 36 названных Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключение договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как видно из дела, договор от 01.11.2010 N 01-Т/2011 направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

Исследовав представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности, поскольку согласование условий договора сторонами достигнуто с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011, и приложения N 1, которое определяет условия расчетов и порядок определения стоимости услуг, исходя из величины одноставочного тарифа, объема электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии и ТСО, подключенных к электрическим сетям исполнителя, определяемой на основании систем учета электроэнергии в соответствии с приложением N 4 к договору по формуле: S = Tm.p. x Vэ.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорном периоде 2011 года подтверждается подписанными со стороны потребителей и лиц, выступающих от их имени и в их интересах, либо непосредственными потребителями и истцом актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, а также актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и организациями, являющимися потребителями электроэнергии, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом, по части точек поставки от сетей истца между сторонами имеется заключенный договор от 01.11.2010 N 01-Т/2011, согласно которому истец оказывает услуги ответчику, а по другой части точек поставки от сетей истца в спорный период имело место фактическое оказание услуг истцом ответчику.

Ответчик, ссылаясь на заключенный договор как на основание к оплате, не произвел оплаты за фактически оказанные услуги в точки поставки, не согласованные в договоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 N 12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не располагает на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, и как следствие не имеет возможности принимать поставляемую из сетей смежных с истцом сетевых организаций электроэнергию. Фактически поставка электроэнергии осуществляется в "нижних точках" с использованием сетей истца.

Оплата за потребленную конечными потребителями электроэнергию производилась в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт", а от последнего оплата за передачу электрической энергии поступала "котлодержателю" - ответчику.

Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребители фактически данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт".

Факт поставки электрической энергии и объемы подтверждены потребителями электрической энергии и ОАО "Оборонэнергосбыт", подписавшими балансы электрической энергии, переданной по сетям истца.

Количество энергии, указанной в актах первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подтверждены также балансами электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды

Указанное количество ОАО "Оборонэнергосбыт" по конкретным потребителям не оспаривает.

Судом также установлено, что истец владел объектами электросетевого хозяйства. В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен уполномоченным органом, то есть он имел статус сетевой организации. К сетям истца присоединены сети ОАО "МРСК Центра".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче истцом для ответчика по спорным точкам поставки.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг истца ограничены размером НВВ истца, учтенных органом-регулятором в затратах ответчика при установлении единых котловых тарифов на 2011 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, ответчик в силу Приказа РЭК Тверской области N 1042-нп является "держателем котла", то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 49 Методических указаний, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приложением N 2 к Приказу РЭК Тверской области N 1042-нп ОАО "28 ЭС" включено в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ОАО "МРСК Центра" при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2010 N 1040-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "28 ЭС" и ОАО "МРСК Центра" на 2011 год.

Приказами РЭК Тверской области от 25.03.2011 N 0242-37Э18-нп и от 16.09.2011 N 495-нп внесены изменения в Приказ РЭК Тверской области от 29.12.2010 N 1040-нп.

Одноставочный тариф, установленный указанными приказами за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составил 398 руб. 56 коп. за МВт.час; за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 - 394 руб. 83 коп. за МВт.час.

Определяя стоимость услуг, оказанных ответчику, истец использовал указанные индивидуальные тарифы, применив в расчетах одноставочный вариант применения тарифов.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что за период с января по август 2011 года не возникло правопреемство ОАО "Оборонэнерго" после ОАО "28 ЭС" по правам требования к ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 1995/11, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Отсутствие на дату окончания реорганизации сведений о дебиторской задолженности не означает отсутствие права требования истца на получение оплаты оказанных правопредшественником услуг, поскольку обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко