Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-10690/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А59-5256/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2",

апелляционное производство N 05АП-10690/2014

на Решение от 07.05.2014

по делу N А59-5256/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с

болезнями животных N 2"

к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании ущерба,

установил:

01.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" на Решение от 07.05.2014 по делу N А59-5256/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.05.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.06.2014.

Апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" на Решение от 07.05.2014 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.07.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 5256/13, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Ранее в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда направлялась апелляционная жалоба. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. К апелляционной жалобе было приложено платежное поручение на 1 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе не были указанны номер дела и дата принятия решения, предмет спора. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ГБУ "СББЖ N 2" Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области, Казне РФ в лице Минфина РФ копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Учреждение в срок до 04.07.2014 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Это подтверждается отметкой о получении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с недостающими документами N 25622 от 30.06.2014.

11.07.2014 в адрес Учреждения поступило определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены почтовые отправления, подтверждающие направление или вручение ГБУ "СББЖ N 2" Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области, Казне РФ в лице Минфина РФ копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако к дополнительному пакету документов были приложены оригиналы почтовых отправлений, свидетельствующие о получении документов Главным Управлением МЧС России по Сахалинской области и Казной РФ в лице Минфина РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 07.05.2014 по делу N А59-5256/2013 Арбитражного суда Сахалинской области ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Также, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе заявителем не указаны номер дела и дата принятия решения, предмет спора.

В этой связи, заявителю необходимо уточнить номер дела, по которому обжалуется решение и судебный акт, который им обжалуется.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.07.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.06.2014 в адрес суда от Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: экземпляр апелляционной жалобы с указанием номер дела и обжалуемого судебного акта; платежное поручение от 25.06.2014 N 512.

В тоже время, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.06.2014 нельзя было считать исполненным, поскольку заявителем в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2", заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 2", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезнями животных 2" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям N 408 от 16 мая 2014 года на сумму 1 000(одна тысяча) рублей, N 512 от 25 июня 2014 года на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко