Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 20АП-1873/14

г. Тула

8 августа 2014 г.

Дело N А09-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича - представителя Тахошовой Е.В. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-7941/2013, установил следующее.

Компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корнюшину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", "Ёжик", "Копатыч", "Крош" и сходными до степени смешения с 4 товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki GmbH".

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича в пользу Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) взысканы денежные средства в размере 31500 руб., в том числе: 30000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Корнюшин С.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, Компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы "Смешарики", имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Кар-Карыч", "Копатыч", "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Пин", "Совунья".

Представитель истца 30.06.2013 приобрёл в торговой точке ответчика контрафактную футболку, на которой использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - Кар-Карыча, Ёжика, Копатыча, Кроша, и сходные до степени смешения с 4 товарными знаками истца - "Кар-Карыч", "Ёжик", "Копатыч", "Крош".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей - "Кар-Карыч", "Ёжик", "Копатыч", "Крош", Компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Кодекса, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением нарушения прав истца может быть только одновременное использование всех комбинационных элементов зарегистрированного товарного знака, несостоятелен.

В подтверждение реализации контрафактной продукции ответчиком истец представил товарный чек, кассовый чек, футболку, видеозапись покупки футболки, свидетельства на товарные знаки, заявки на товарные знаки.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем футболки подтвержден материалами дела.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара (3 изображениями на представленной суду футболке) и товарными знаками "Ёжик", "Копатыч", "Крош", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, права на спорные товарные знаки Компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) получила в результате уступки права требования от Компании "Smeshariki" СПб ("Смешарики" г. Санкт-Петербург) (т.2, л.д. 86-130).

При этом апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае истец не может требовать с предпринимателя компенсацию за использование товарного знака "Ёжик", поскольку правообладателем данного товарного знака является Компания "Smeshariki" СПб ("Смешарики" г. Санкт-Петербург). Доказательств наличия уступки права требования Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) по товарному знаку "Ёжик" истцом в материалы дела не представлено несмотря на предложение суда. Более того, по запросу суда в Роспатент на названный знак, в отличие от других, не представлено приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от прежнего правообладателя "Смешарики" г. Санкт-Петербург правообладателю "Смешарики" ГмбХ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков "Копатыч", "Крош".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в предельно минимальном размере 20 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки "Копатыч" и "Крош" (2x10 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак "Ёжик".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4000 руб. Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича в пользу Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" подлежит взысканию 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-7941/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича в пользу Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ежик".

В этой части в удовлетворении заявленных требований Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича (ИНН 323212640619, ОГРИП 310325416600107, 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 66/87, кв. 27) в пользу Компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ИНН 3702692453, 153013 г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50-А) 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева