Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1114/2014 по делу N А09-7941/2013 Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1114/2014 по делу N А09-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Степченко Г.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнюшина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-7941/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу,

по иску компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (Hochbruckenstrasse 10, 80331 Munchen (DE)

к индивидуальному предпринимателю Корнюшину Сергею Александровичу (г. Брянск, ОГРНИП 310325416600107)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Корнюшина С.А. (лично), паспорт;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнюшину Сергею Александровичу (далее - ИП Корнюшин С.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (футболки), на который нанесены изображения, имитирующие персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", "Ежик", "Копатыч", "Крош" и сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 500 руб., в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда было отменено в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Ежик" и в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания компенсации, ИП Корнюшин С.А. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что подтверждением нарушения прав истца на комбинированные товарные знаки может быть одновременное использование всех элементов комбинированного обозначения; вывод о нарушении прав на такие товарные знаки не может быть сделан лишь на основании общего зрительного впечатления.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент заключения договоров об отчуждении прав на товарные знаки обладал гражданской правоспособностью. Обращает внимание, что из имеющейся в материалах дела выписки из Торгового реестра участкового суда Мюнхена не усматривается, с какого момента начал свою деятельность истец.

ИП Корнюшин С.А. не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, считая его неразумным и несправедливым.

Также ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения им исключительных прав истца на спорные товарные знаки, поскольку представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства - видеосъемка, товарный и кассовый чеки, контрафактная футболка не подтверждают продажу контрафактного товара именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на актуальную хронологическую выписку из Торгового реестра участкового суда Мюнхена, отмечает, что истец был зарегистрирован 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", 28.04.2008 в реестре была произведена регистрация изменения наименования на Smeshariki GmbH под тем же регистрационным номером. Следовательно, по мнению истца, на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки истец обладал правоспособностью юридического лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указывается, что он является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы "Смешарики", имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321868 ("Кар-Карыч").

30 июня 2013 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 36, пав. N 15 "Мишутка", представителем истца была приобретена футболка, на которой, по мнению истца, незаконно использованы (размещены) изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", "Ежик", "Копатыч", "Крош" и сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

В подтверждение обстоятельств продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 30.06.2013; кассовый чек от 30.06.2013; футболка; видеозапись процесса приобретения футболки.

Полагая, что изображения, размещенные на приобретенной футболке, являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 30 000 руб., исходил из принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконности использования ответчиком на проданном товаре трех обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками со словесными элементами "Ежик", "Копатыч", "Крош". При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным элементом "Кар-Карыч", суд установил отсутствие сходства до степени смешения между содержащимся на футболке изображением птицы с указанным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Ежик" и отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности принадлежности истцу прав на товарные знаки со словесными элементами "Копатыч" и "Крош" по свидетельствам Российской Федерации N 321815 и N 321933 соответственно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец на момент заключения договоров об отчуждении прав на товарные знаки не обладал гражданской правоспособностью, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 и N 321933, заключенные 01.08.2008 между ООО "Смешарики" (Правообладатель) и компанией Smeshariki GmbH. Указанные договоры прошли государственную регистрацию 17.06.2009.

При этом согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на Smeshariki GmbH под тем же регистрационным номером. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 и N 321933 обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в материалах настоящего дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые процессуальные действия для проверки соответствующего довода ответчика. Ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 по делу N А27-9502/2013 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Доводы ответчика о необходимости установления факта использования в размещенных на товаре изображениях всех элементов комбинированных товарных знаков в целях констатации нарушения исключительных прав истца, о неразумности и несправедливости размера компенсации, порочности представленных истцом в подтверждение факта приобретения контрафактного товара доказательств получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не делалось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу N А09-7941/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина