Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7256/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А07-22085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-22085/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Шарипов А.А. (доверенность N 007/441 от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1040204216359) (далее - ООО "Реамед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 761 руб. 58 коп. за безучетное потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 исковые требования ООО "Реамед" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 190 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 106-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о подписании акта о неучетном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом. Указывает, что из акта неучетного потребления электрической энергии от 11.09.2013 видно, что Мусаева С.Н. принимала участие в проверке приборов учета потребителя. Указанное лицо является штатным работником ООО "Реамед". Данный факт подтверждает и истец.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда о том, что проверка прибора учета проведена без извещения потребителя. Обязанность сетевой организации заблаговременно извещать потребителя о проведении проверки не предусмотрена ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

В акте о неучетном потреблении электрической энергии потребителем подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета. Между тем, истцом не оспорен как факт установления безучетного потребления, так и расчет, и стоимость начисленной платы за безучетное потребление электрической энергии.

До начала судебного заседания ООО "Реамед" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Реамед" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 020614020 (т. 1, л.д.11-25), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

11.09.2013 ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и договора электроснабжения в части учета потребления электрической энергии и установлен факт неучтенного потребления электрической энергии ООО "Реамед", о чем составлен акт N БЭ/203-5/2543/0047 от 11.09.2013 (л.д.53 т.1).

Согласно ведомости потребления электрической энергии за август 2013 года ООО "Реамед" потреблено 713 кВт.ч. (т. 1, л.д. 96).

По акту о неучетном потреблении электрической энергии от 11.09.2013 ООО "ЭСКБ" насчитало дополнительно 13 601,8 кВт.ч. (т. 1, л.д. 61-62).

Истцу на оплату выставлена счет-фактура N 0029597/588020614020 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 64).

Платежным поручением N 972 от 02.12.2013 истцом произведена оплата электроэнергии согласно акту NБЭ/203/5/2543/0047 от 19.09.2013 по договору N20614020 в размере 54 800 руб. (л.д.102 т.1).

Полагая, что отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 761 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт от 11.09.2013 составлен с нарушением требований закона, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт безучетного потребления истцом электрической энергии и использованные ответчиком исходные данные для определения его объема не представлено, доступ к приборам учета был осуществлен неуполномоченным потребителем лицом.

Таким образом, акт от 11.09.2013 подписанный неуполномоченным лицом, не имеющего познаний в области энергетики не может с достоверностью свидетельствовать о фактах вмешательства работы приборов учета и опровергать доводы истца о целостности этого прибора, а также свидетельствовать о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела акт о неучетном потреблении электрической энергии N БЭ/203-5/2543/0047 от 11.09.2013.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Из акта следует, что комиссией установлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в не сохранности пломбы на клейменой крышке. Болт имеет следы; контрольный болт напряжения вывернут до "max", имеет завалы на головке. ВА не опломбирован.

Акт составлен в отношении ООО "Реамед" в присутствии гражданки Мусаевой С.Н. (фармацевт), имеется подпись Мусаевой.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу N 30 от 27.11.2012 Мусаева С.Н. была принята на работу в ООО "Реамед" фармацевтом (т. 1, л.д. 79).

Доказательства того, что Мусаева С.Н. на момент составления акта не являлась работником ООО "Реамед" в материалы дела не представлены.

Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.

В переданном фармацевту ООО "Реамед" акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем он имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений.

Возражений относительно составления акта истец не заявил.

Согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2014 истец подтверждает факт срыва пломбы прибора учета.

Истцом вышеуказанное нарушение прибора учета не оспаривается, доказательств иного не представлено.

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета, в соответствии с п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 2.11.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, возложена на потребителя, довод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден и вина истца в безучетном потреблении электроэнергии не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N БЭ/203-5/2543/0047 от 11.09.2013 о неучтенном потреблении соответствует требованиям, предусмотренным п. 152 Правил N 530, и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Принимая во внимание зафиксированные в акте БЭ/203-5/2543/0047 от 11.09.2013 обстоятельства наличия безучетного потребления электроэнергии, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным безучетное потребление истцом электрической энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворением исковых требований относятся на ООО "Реамед".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-22085/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реамед" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неосновательного обогащения в сумме 54 761 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин