Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-5458/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская транспортная компания+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N А03- 22189/2013 (07АП-5458/14) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Новосибирского представительства ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания +" (ИНН 2224136890, ОГРН 1092224006280, г. Барнаул) о взыскании 2 657 666 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Новосибирского представительства ОАО "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания +" (далее - ООО "Сибирская транспортная компания +") о взыскании 2 134 541 руб. 75 коп. долга и 523 124 руб. 77 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская транспортная компания+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сибирская транспортная компания +" в пользу ОАО "ВРК-3" 2 134 541 руб. 75 коп. долга и неустойку в сумме 250 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО "ВРК-3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчиком) и ООО "Сибирская транспортная компания +" (заказчиком) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 27Д (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (Приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18 %.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом по договору N 27-Д от 28.12.2012 составила 2 134 541 руб. 75 коп. В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в указанной части были признаны ответчиком в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признания ответчиком задолженности в сумме 2 134 541 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. В этой части решение не оспаривается.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 523 124 руб. 77 коп. за период с 09.07.2013 по 14.04.2014.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено. Завышенный размер ответчиком не доказан.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства (вне зависимости от ставок по кредитным договорам).

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 г. по делу N А03-22189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина