Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5233/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5233/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицинской профилактики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11030/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицинской профилактики" (ОГРН 1048600001724, ИНН 8601014154)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл" (ОГРН 1105047003962, ИНН 5025029240)

о взыскании 362 362 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицинской профилактики" (далее по тексту - истец, учреждение, БУ "Центр медицинской профилактики") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МедТест Интернешнл") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 362 362 руб. 34 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в размере 12 078 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 247 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения установленного договором на поставку товара от 21.05.2012 N 67 срока поставки товара, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. Однако суд первой инстанции, приняв во внимание, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнен своим иждивением, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование не производилось, в связи с чем, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, признал заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышающим 2-х кратную ставку рефинансирования (8 % годовых), действовавшую в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 362 362 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы БУ "Центр медицинской профилактики" указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик до подписания договора на поставку товара от 21.05.2012 N 67 был ознакомлен с условиями договора, знал о последствиях нарушения обязательств и не направлял каких-либо протоколов разногласий по размеру неустойки в адрес учреждения. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, общество не предприняло каких-либо действий по урегулированию спора до обращения истца в суд, в частности, оставило без ответа направленные в его адрес претензии.

При этом, как отмечает податель жалобы, ООО "МедТест Интернешнл", заявляя о несоразмерности неустойки, не представило доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между БУ "Центр медицинской профилактики" (заказчик) и ООО "МедТест Интернешнл" (поставщик) 21.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2012 N 915, подписан договор на поставку товара N 67 (далее по тексту также - договор, л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение N 1) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 301 968 руб. 62 коп., в том числе НДС 46 063 руб. 01 коп. Оплата 100 % цены договора осуществляется по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней на основании представленных поставщиком счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры и акта сдачи-приемки товара.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи - приемки товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору в целом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 3% от цены договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 30 июля 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно товарным накладным от 25.05.2012 N 4112, от 14.06.2012 N 4288, от 21.06.2012 N 4346, от 11.07.2012 N 4496 (л.д. 25-26, 27, 28, 29) поставку товара в полном объеме ответчик произвел 30.07.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 362 362 руб. 34 коп. за период просрочки товара с 19.06.2012 по 30.07.2012 (за 40 дней просрочки).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.06.2012 N 398 (л.д. 31), от 30.07.2012 N 503 (л.д. 36), от 18.09.2012 N 614, от 01.10.2013 (л.д. 31-42), которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку общество поставило товар с нарушением обусловленного договором срока, и оставило без ответа направленные в его адрес требования об оплате неустойки, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в арбитражный с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара от 21.05.2012 N 67.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товара от 21.05.2012 N 67 ответчик взял на себя обязательство по поставке определенного указанным договором товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки товара от 21.05.2012 N 67 датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи - приемки товара.

Таким образом, поскольку договор был заключен 21.05.2012 (л.д. 19), то, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик (поставщик) должен был поставить товар до 20.06.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.05.2012 N 4112, от 14.06.2012 N 4288, от 21.06.2012 N 4346, от 11.07.2012 N 4496 (л.д. 25-26, 27, 28, 29) ответчик поставку товара в полном объеме произвел только 30.07.2012, т.е., как верно отметил суд первой инстанции, с нарушением установленного договором поставки товара от 21.05.2012 N 67 срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору в целом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 3% от цены договора.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по существу, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, и руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает 2-х кратную ставку рефинансирования (8 % годовых), действовавшую в спорный период, в связи с чем снизил размер неустойки до 12 078 руб. 74 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 21.06.2012 по 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен своим иждивением, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование не производилось, в связи с чем, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства учреждением, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 12 078 руб. 74 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 21.06.2012 по 30.07.2013).

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков