Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-1651/13

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 21 мая 2014 года по делу N А27-14732/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А27-14732/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ИНН 420800149500, ОГРНИП 304420505000300, г. Кемерово)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650000, г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А, ГСП-1)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650010, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76)

о признании недействительным постановления от 10.05.2012 N 05204990046509,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 12 408,65 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А27-14732/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, взысканы с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 11 908,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 11 908,65 руб.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Пенсионный фонд обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 11 908,65 руб.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, постановление пенсионного фонда от 10.05.2012 N 05204990046509 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования пенсионного фонда от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А27-14732/2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.10.2013 с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Птицына В.П. взысканы судебные расходы в сумме 9 339 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-14732/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 года определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14732/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены расходы на проезд из города Кемерово в город Томск и из города Томска в город Кемерово в общей сумме 868 руб., расходы на проживание в гостинице в городе Томске - ОАО "Гостиница Томск" на сумму 2488,50 руб., а также командировочные расходы - суточные за 2 дня в общем размере 1 400 руб. Расходы на проезд, проживание в гостинице подтверждаются билетами, квитанцией ОАО "Гостиница "Томск" и кассовым чеком от 12.12.2013. Оплата расходов в виде суточных в период нахождения в командировке предусмотрена приказом предпринимателя от 15.04.2013 N 4 в размере 700 руб. В качестве доказательства направления в командировку в г.Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14732/2012 заявителем представлен приказ от 12.12.2013 N 6, командировочное удостоверение. В связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателем понесены расходы на проезд в г. Тюмень и обратно в общей сумме 4 924,10 руб., командировочные расходы - суточные за 3 дня в общем размере 2 100 руб. Расходы на проезд, подтверждаются проездными документами РЖД, автобилетами. В подтверждение направления в командировку в г.Тюмень для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-14732/2012 заявителем представлен приказ от 04.03.2014 N 3, командировочное удостоверение. Несение почтовых расходов в размере 128,05 руб. подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 11 908,65 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие представителя в заседании с использованием видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью, право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Апелляционной инстанцией не принимается довод Пенсионного фонда о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату суточных в соответствии с локальным актом, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями статей 8, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель самостоятельно решает организационные, технические (технологические), экономические, правовые вопросы, в том числе самостоятельно издает приказы и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-14732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова