Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-10278/14

г. Пермь

8 августа 2014 г.

Дело N А50-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Нытвенского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-4855/2014

по иску ООО "Редан" (ОГРН 1035900502330, ИНН 5904083786, г. Пермь)

к администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530396, ИНН 5916015942, г. Нытва, Нытвенский район Пермского края)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Минеев О.Е., доверенность от 06.01.2014 N 1,

от ответчика: Чичев Т.Г., доверенность от 10.01.2014,

установил:

ООО "Редан" (далее - истец, общество "Редан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Нытвенского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 595 547 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2013 N 18/К.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска, в связи с погашением долга. Отказ от иска принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.06.2014).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 35 977 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик обжалует определение в части взыскания с него государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, просит изменить определение в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку долг погашен им в связи с поступлением средств краевого бюджета, а не с подачей иска в суд, оснований для взыскания с него судебных расходов и государственной пошлины не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Редан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2013 N 18/К, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства осуществить реконструкцию наружного освещения в городе Нытва по улице Мира, микрорайон Солнечный улицы Завьялова, Маркса, Чапаева, село Воробьи, микрорайн У-Нытва, а также предоставить гарантию на выполненные работы и установленные светильники в течение шестидесяти месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом.

На основании пункта 2.1 контракта окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти дней после получения последним средств краевого бюджета.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 595 547 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Редан" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 2 595 547 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.05.2014 N 1512, N 1513.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при распределении судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения этих расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку требование истца о взыскании 2 595 547 руб. 30 коп. задолженности удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг погашен им в связи с поступлением средств краевого бюджета, а не с подачей иска в суд, с учетом положений пункта 2.1 контракта право истца не было нарушено, денежные средства из краевого бюджета поступили администрации лишь 20.05.2014, апелляционным судом отклонен, поскольку названное условие договора об оплате работ после получения денежных средств от краевого бюджета не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ определен указанием на событие, которое не обладает качеством неизбежности наступления и не зависит от воли заказчика. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы должна производиться после завершения всех работ.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 35 977 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку требование истца, которому предоставлена отсрочка ее уплаты, удовлетворено, государственная пошлина в указанном размере относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация является органом местного самоуправления, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.06.2014 в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-4855/2014 в части взыскания 35 977 руб. 74 коп. государственной пошлины отменить, в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин