Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-9050/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А24-869/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС",

апелляционное производство N 05АП-9050/2014

на решение от 20.05.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-869/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС" (ИНН 2540011554; ОГРН 1022502263002)

к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкий муниципальный район (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648)

о расторжении муниципального контракта от 10.02.2013 N 01; о взыскании 1 027 225,95 руб.,

при участии:

от истца - представитель Волик Д.С. (доверенность от 11.03.2013, паспорт); представитель Багаев А.А. (доверенность от 11.02.2014. паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС" (далее - ООО ПФ "Аркс") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского городского поселения. Усть-Большерецкий муниципальный район (далее - Администрация) с иском о взыскании 1 027 225,95 руб. долга по муниципальному контракту от 10.02.2013 N 01, о расторжении данного контракта.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик фактически признал иск в части требований о расторжении контракта, а также не отрицал факт выполнения истцом работ. в связи с чем, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ "Аркс" (подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок заключен муниципальный контракт N 01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Подключение к реконструированным сетям водопровода объектов жилого фонда, социального назначения и прочих объектов в п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район" (в том числе разработка проектной документации) в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 120 дней (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 3 контракта.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

К контракту имеется техническое задание (приложение N 2).

После заключения контракта истец обращался к ответчику с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ, которая, по мнению ООО ПФ "Аркс", была удовлетворена Администрацией частично, поскольку топографическая съемка М1:500 не была предоставлена.

Приступив к выполнению работ и выполнив их частично, ООО ПФ "Аркс" письмом от 10.10.2013 N 195 направило Главе Октябрьского городского поселения выполненные объемы в целях их приемки. Также истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ (претензия от 17.02.2014) и с предложением о расторжении контракта (письмо от 30.10.2013).

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении контракта и неоплата предъявленных к приемке работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта существенного нарушения администрацией условий муниципального контракта, в связи с чем оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что администрация уклонилась от предоставления исходных данных, а именно топографической съемки М1:500, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не мог самостоятельно без содействия ответчика получить указанную топографическую съемку, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец принимал какие-либо меры к получению данного документа.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчик фактически признал исковые требования в части расторжения контракта.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Оценив в порядке статьей 49, 71 АПК РФ изложенное в отзыве ответчика согласие на расторжение контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, его нельзя расценить как признание иска в смысле статьи 49 АПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования о расторжении контракта по существу.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 027 225,95 руб. долга за выполненные работы, судебная коллегия находит их правомерными и не подлежащими переоценке.

Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.7 контракта, которым не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать отдельные этапов выполненных работ. Более того, условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, не согласованы промежуточные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены, а контракт не расторгнут, оснований для взыскания с ответчика 1 027 225,95 рублей не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 по делу N А24-869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков