Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 16АП-2257/14

г. Ессентуки

05 августа 2014 г.

Дело N А22-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2014 по делу N А22-2754/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании" в лице Калмыцкого филиала

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика",

третье лицо - Управление городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты

о взыскании неустойки по договору за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании" в лице Калмыцкого филиала - Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 02);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" - не явились, извещены,

от третьего лица - Управление городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южной межрегиональной энергетической компании" (далее - ОАО "ЮМЭК", общество) в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Дирекция единого заказчика", учреждение) о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 569 837 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и, в окончательной редакции, истец просил взыскать с МКУ "Дирекция единого заказчика" неустойку по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N 0062986 за период с 18.04.2011 по 24.06.2012 в размере 141 256 руб. 31 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 08.04.2014 по настоящему делу исковые требования ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала к Управлению городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 0063616 от 10.01.2012 в размере 335 571 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 08.04.2014 по настоящему делу Управление городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты (далее - Управление) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 07.05.2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка по договору энергоснабжения N 0062986 от 11.01.2011 за период с 18.04.2011 по 24.06.2012 в размере 141 256 руб. 31 коп., а также в доход Федерального бюджета 5 237 руб. 69 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 17.01.2012 между обществом, учреждением и управлением было заключено дополнительное соглашения к договору эноргоснабжения, согласно которому на основании решения Элистинского городского собрания от 17.01.2012 N 1 "О бюджете города Элисты на 2012 год" расходы на оплату услуг по предоставлению электроэнергии уличного освещения предусмотрены в смете расходов на 2012 год главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты (соответчика), в связи с чем управление исполняет обязательства по оплате электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства уличного освещения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 07.05.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между обществом (энергосбытовая организация) и учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0062986, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договоров).

Согласно разделу 8 договора энергоснабжения окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.

Согласно пункту 10.4 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель оплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

По условиям договора сроки окончательного исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в марте, сентябре и декабре 2011 года, наступили после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 19.04.2011, 19.10.2011, 19.01.2012, соответственно.

Ответчик в нарушение договорных обязательств производил оплату поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в марте, сентябре и декабре 2011 года несвоевременно.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления обществом учреждению согласно пункту 10.4 договора договорной неустойки за период с 18.04.2011 по 24.06.2012 в размере 141 256 руб. 31 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора поставлена ответчику электроэнергия. В нарушение договорных обязательств оплата поставленной электроэнергии ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по своевременной уплате стоимости потребленной в марте, сентябре и декабре 2011 года электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, также как и не представлены доказательства своевременной полной оплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 141 256 руб. 31 коп. за период с 18.04.2011 по 24.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 141 256 руб. 31 коп.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Поэтому судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что по условиям договора от 11.01.2011 сроки окончательного исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в марте, сентябре и декабре 2011 года, наступили после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. 19.04.2011, 19.10.2011, 19.01.2012, соответственно.

В указанный период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 19.04.2011, 19.10.2011, 19.01.2012.

Настоящий иск о взыскании неустойки по договору заявлен истцом 24.10.2013, т.е. в приделах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающего из договора энергоснабжения N 0062986 от 11.01.2011, срок давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии отпущенной в марте, сентябре и декабре 2011 года не истек.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежавшим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является управление, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2012 между обществом, учреждением и управлением заключено дополнительное соглашения к договору эноргоснабжения, согласно которому на основании решения Элистинского городского собрания от 17.01.2012 N 1 "О бюджете города Элисты на 2012 год" расходы на оплату услуг по предоставлению электроэнергии уличного освещения предусмотрены в смете расходов на 2012 год главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты, в связи с чем управление исполняет обязательства по оплате электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства уличного освещения.

Вместе с тем согласно условиям данного соглашения условия договора энергоснабжения не затронутые им остаются без изменения и соглашение вступает в силу с момента его подписания, т.е. 17.01.2012. Из условий дополнительного соглашения не следует, что оно распространяется на правонарушения, возникшие с момента заключения договора энергоснабжения. Следовательно, даже после подписания соглашения обязанность по уплате неустойки сохранилась за учреждением.

Кроме того судом исследовался вопрос о надлежащем ответчике по делу с учетом заключенного соглашения, по результатам которого определением суда от 08.04.2014 исковые требования ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала к Управлению городского хозяйства и административного контроля Администрации г. Элисты о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 0063616 от 10.01.2012 в размере 335 571 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А22-1245/2014. В ходе рассмотрения дела управлением признана задолженность и между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 14.07.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 07.05.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2014 по делу N А22-2754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко