Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-7418/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-3273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Каспийвинпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу N А60-3273/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2011 в размере 1 961 995 руб. 80 коп., в том числе 453 руб. 80 коп. - проценты за период с 01.06.2013 по 16.01.2014, 738 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 16.05 2013 по 16.01.2014, 738 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 16.05 2013 по 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты по иным делам, которыми установлен факт задолженности истца в пользу ответчика, указывает, что в августе 2013 года ответчиком было направлено письмо в адрес истца с указанием о зачете задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 25.07.2011 основного долга в размере 3000000 и процентов в размере 7709055 руб. Указывает, что истец в ответном письме согласился в размером задолженности, однако зачета не произвел, в связи с чем полагает, что имеет место просрочка кредитора, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что истец никогда не получал от ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, также не получал от ответчика предложения принять надлежащее исполнение. Денежные средства на расчетный счет истца не перечислялись, ровно, как и на депозит нотариуса. Считает начисление неустойки правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом (новый кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вазировым Альбертом Гусеновичем (кредитор) был подписан договор уступки права требования б/н, согласно которому кредитор передал, а истец принял право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ВВК", возникающее из договора займа от 25.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Вазировым Альбертом Гусеновичем.

Согласно п. 1.2 договора к новому кредитору переходят в полном объеме все материальные (включая право на неуплаченные проценты) и процессуальные права, возникающие из договора займа от 25.07.2011.

Размер передаваемых по договору требований составляет 3000000 руб., без учета суммы начисленных процентов, штрафов и пени (п. 1.3).

Первоначальный кредитор свои обязательства по договору займа выполнил, заем в сумме 3 000 000 руб. выдан ответчику, что подтверждается платежным поручением N 45 от 26.07.2011 на сумму 1600000 руб. и платежным поручением N 44 от 25.07.2011 на сумму 1 400 000 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены по договору займа б/н от 25.07.2011.

В соответствии с п. 1.3. договора срок займа составляет один год с момента передачи суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 24% годовых, при этом уплата процентов производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Решением суда от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период 01.02.2012 по 31.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 23.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, пункт 1.1 договора позволяет определить предмет уступаемого требования, основание его возникновения у истца, в связи с чем, договор является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Размер передаваемых по договору требований составляет 3000000 руб., без учета суммы начисленных процентов, штрафов и пени (п. 1.3).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, учитывая, что решением суда от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период 01.02.2012 по 31.05.2013, проверив расчет истца, требования о взыскании процентов в размере 453 698 руб. 80 коп. за период с 01.06.2013 по 16.01.2014, удовлетворил правомерно.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик не произвел возврат займа в срок, принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 неустойка за просрочку возврата займа взыскана за период до 15.05.2013, на основании п. 3.1. договора займа, требование о взыскании в рамках настоящего дела неустойки в размере 738000 руб. за период с 16.05.2013 по 16.01.2014 включительно удовлетворено правомерно, как и удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2013 по 16.01.2014 в размере 738 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о зачете требований и просрочке кредитора подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения ст. 406 ГК РФ не усматривается

Ссылка заявителя жалобы на возвращенный отзыв, содержащий обоснование возражений на иск, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. исковое заявление принято к производству арбитражного суда 04.02.2014, при этом ответчик получил определение о принятии искового заявления 12.02.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 5).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в установленном порядке отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров