Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6536/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А67-212/2014

Судья Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственности "ГорЭнергоПроект" (рег. N 7АП-6536/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-212/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7723566908 ОГРН 1067746445744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (ИНН 7839349236 ОГРН 1079847032055)

о взыскании 2 186 757,97 руб.,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственности "ГорЭнергоПроект" (ИНН 7839349236 ОГРН 1079847032055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7723566908 ОГРН 1067746445744)

о взыскании 804 109,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-212/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба ООО "ГорЭнергоПроект" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Орлова А.А. на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 29.07.2014.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "ГорЭнергоПроект" 10.07.2014 по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул.Лоцманская, 20, лит.А, пом.14-Н и получено заявителем 25.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (63451161063172).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2014, в связи с чем, заявитель, направив апелляционную жалобу, зная о рассмотрении судом вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного на сайте, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: почтовая квитанция о направлении жалобы ООО "Интерком", приходный кассовый ордер N 2596267615 от 30.07.2014.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 08.07.2014 срока, то есть до 29.07.2014, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, ООО "ГорЭнергоПроект" не обеспечило поступление в канцелярию суда документов, подтверждающих полномочия Орлова А.А. на подписание апелляционной жалобы.

При этом, в доверенности N 68 от 22.07.2013, приложенной к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявление лица - Орлова А.А., указаны его полномочия на представление интересов общества только в конкретных перечисленных арбитражных судах, среди которых Седьмой арбитражный апелляционный суд отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Орлова А.А. на подписание апелляционной жалобы. поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не подтверждены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГорЭнергоПроект" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-212/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ГорЭнергоПроект" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 2596267615 от 30.07.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк