Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6401/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-7260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (07АП-6401/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-7260/2014 (судья Команич Е.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умная Механика" (ОГРН 1084205009790, ИНН 4205156824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 633 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умная Механика" (далее - ООО "Умная Механика") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 22 968 руб. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N УМ/РБ-0611 от 14.06.2011, обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 968 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 24 968 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Березовский" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора по оказанию услуг по оценке технического состояния оборудования N УМ/РБ-0611 от 14.06.2011 истец оказал ответчику услуги на основании заявки N 10 по оценке технического состояния оборудования, а именно: насосы - 2 шт. на предприятие, участке - ООО "Разрез "Березовский" (дата проведения работ 14.12.2012 года, центральная муфта); насос - 1 шт. на предприятие, участке -ООО "Разрез "Березовский" (дата проведения работ 25.12.2012 года, центральная муфта), на общую сумму 22 968 руб., из расчета: центровка насоса - 17 448 руб.; выезд к Заказчику - 5 520 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N УМ/РБ0611-10 от 28.12.2012, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании Прейскуранта (Приложение N 1) и оговаривается в заявке (Приложение N 2).

Оплата Заказчиком работ, выполненных исполнителем, производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней от даты предоставления счета (пункт 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания ООО "Умная Механика" услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N УМ/РБ0611-10 от 28.12.2012.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 22 968 руб.

Довод подателя жалобы о выходе суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу вышеизложенных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова