Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3260/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

Волковой Юлии Геннадьевны

от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Копейкин Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-7181/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Геннадьевне (далее - Волкова Ю.Г.) (ИНН 246000404929, ОГРН 304246010400108 об обязании произвести снос торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенного в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме N 17) с вывеской "Элит Парфюм"; о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащего ответчику, временного сооружения - павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Волкову Ю.Г. в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести снос (демонтаж) торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенному в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме N 17) с вывеской "Элит Парфюм" и предоставил Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет Волковой Ю.Г., с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчиком самостоятельно был демонтирован павильон 12.05.2014. О факте демонтажа ответчик был поставлен в известность письмом от 15.05.014 N 5130-СК. Вместе с тем, истец об указанном факте суду не сообщил. Ответчик присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности не имела.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 15.05.014 N 5130-СК, фотография.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации Центрального района в г. Красноярске от 22.12.2011 N 877 Волковой Ю.Г. продлен до 31.12.2012 срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 62,90 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и Волкова Ю.Г. (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 27.11.2012 - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, на срок по 01.01.2014.

Уведомлением от 29.01.2013 N 13/649-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Волковой Ю.Г. о необходимости демонтировать незаконно размещенное временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в срок до 29.02.2013.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.01.2014, составленному комиссией в составе представителей департамент градостроительства администрации г. Красноярска, по адресу: ул. Карла Маркса, 49 Волковой Ю.Г. незаконно размещено временное сооружение - павильон "Элит-парфюм", без устройства фундамента на земельном участке площадью 19,70 кв.м., не определенном для этих целей, без соответствующих действующих разрешений органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Волковой Ю.Г. не по назначению, без оформления правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не оспорил, документов в опровержение заявленных требований суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

В качестве основания иска Департамент ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск по ул. Карла Маркса, 49, в отсутствие разрешения на размещение временного сооружения и действующего договора на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2014 обязал индивидуального предпринимателя Волкову Ю.Г. в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести снос (демонтаж) торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенного в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме N 17) с вывеской "Элит Парфюм" и предоставил Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет Волковой Ю.Г., с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что временное сооружение - торговый павильон, размещен по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, без установленных правовых оснований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3.42, 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города; в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, Департамент градостроительства администрации города Красноярска правомерно обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории г. Красноярска постановлением администрацией города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение).

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

В силу пункта 1.3.26 Положения к временным сооружениям относится, в том числе: передвижная торговая точка - передвижное сооружение, предназначенное для мелкорозничной торговли, за исключением торговли с использованием передвижных бочек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (абзац 4 пункта 1.2 Положения).

Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном Положением (абзац 5 пункта 1.2 Положения).

Согласно пункту 1.10 Положения, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования индивидуальным предпринимателем Волковой Ю.Г. временным сооружением - торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, общей площадью 19,7 кв.м. (акт обследования от 29.01.2014). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ранее выданное разрешение на размещение временного сооружения от 22.12.2011 N 877, было выдано на срок до 31.12.2012. Договор на размещение временного сооружения от 27.11.2012 был заключен до 01.01.2014.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Волковой Ю.Г. действующего на момент вынесения настоящего решения разрешения на размещение временного сооружения в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 29.01.201 N 13/649-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Волковой Ю.Г. о необходимости демонтировать незаконно размещенное временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в срок до 29.02.2013.

Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом доказано, что временное сооружение - торговый павильон, размещен по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, без установленных правовых оснований. Ответчиком доказательства обратного суду не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о возложении на индивидуального предпринимателя Волкову Ю.Г. обязанности произвести демонтаж принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий и при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок, требование истца о предоставлении истцу права самостоятельно произвести демонтаж временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Волковой Ю.Г., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что им 12.05.2014 самостоятельно был демонтирован павильон. О факте демонтажа ответчик был поставлен в известность письмом от 15.05.014. N 5130-СК. Вместе с тем, истец об указанном факте суду не сообщил. Ответчик присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности не имел.

Указанные доводы не опровергают законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, свидетельствующих о сносе павильона в материалы дела не представил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания для оценки письма от 15.05.2014 N 5130-СК и приложенной к нему фотографии, свидетельствующей о сносе павильона, у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку данное письмо и фотография являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, не поступало.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не имеют правового значения при наличии доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему копии определения о принятии искового заявления истца к производству (л.д.4. т.1).

Довод ответчика о том, что обязанность по представлению доказательств об исполнении им обязанности по сносу павильона лежит на истце, не основан на нормах права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у лица, извещенного надлежащим образом, возможности присутствовать самому или направить представителя в судебное заседание не может быть признано уважительной причиной неисполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны по предоставлению доказательств, подтверждающих ее позицию в споре.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-7181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай