Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-7643/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-9408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дети Арт" Сластихин Д.А., доверенность от 06.08.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дети Арт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу N А60-9408/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (ОГРН 1126182003738, ИНН 6155063942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Арт" (ОГРН 1106673005845, ИНН 6673216188)

о взыскании задолженности за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (далее - ООО "ТК Юг Топ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дети Арт" (далее - ООО "Дети Арт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных в августе 2012 года, в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 890 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 890 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 38-42).

Ответчик, ООО "Дети Арт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Заявитель указал, что ООО "Дети Арт" узнало о существовании искового заявления по настоящему делу только 21.05.2014, то есть после вынесения решения. Ответчик не получал от истца копии искового заявления, также не получал судебных извещений о возбуждении гражданского судопроизводства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, документами, обосновывающими исковые требования, представить свои возражения.

Апеллянт указал, что не признает задолженности перед истцом. Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом еще до наступления 2013 года. С учетом того, что исковое заявление предъявлено в марте 2014 года, согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2014на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ООО "ТК Юг Топ", в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ООО "ТК Юг Топ" оказало ООО "Дети Арт" услуги по перевозке груза по маршруту Шахты-Екатеринбург стоимостью 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом на выполнение работ-услуг от 30.08.2012 N 97 и транспортной накладной по заказу от 27.08.2012 N 299 (л.д.13-15).

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные ООО "ТК Юг Топ" услуги ООО "Дети Арт" не оплатило.

23.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.33) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "Дети Арт" задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 890 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления в суд, их размера, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на оказание юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 4 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в августе 2012 года, их стоимость (25 000 руб. 00 коп.) подтверждены актом N 97 от 30.08.2012, подписанным ответчиком без возражений, транспортной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТК Юг Топ" о взыскании с ООО "Дети Арт" задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Дети Арт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 01.09.2013 составил 1 890 руб. 00 коп.

Определенный истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 30.09.2012 по 01.09.2013) ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО "ТК Юг Топ" удовлетворены в полном объеме.

Факт оказания адвокатом Савченко Е.Ю. юридических услуг по подготовке заявления в арбитражный суд, их стоимость, факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 433/1 от 19.11.2013, N 12/4 от 21.01.2013 (л.д. 17).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления ООО "Дети Арт" к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2014 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО "Дети Арт") по его юридическому адресу: 620041 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская д.15А, офис 204 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская д.15А, офис 204, ответчику была направлена истцом копия искового заявления. Как видно из почтового уведомления отправление получено представителем ООО "Дети Арт" 12.02.2014 (л.д. 10, 11-12). Доказательств того, что в указанный день ответчиком от истца получена иная корреспонденция, ООО "Дети Арт" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 18.03.2014, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 5).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (19.03.2014 14:20:26 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (20.03.2014 в 09:47:25 МСК).

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которым направлялись исковое заявление, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 и решение от 11 мая 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Дети Арт" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО "ТК Юг Топ" и порядке его рассмотрения.

Доводы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции заявление об истечении срока исковой давности ООО "Дети Арт" сделано не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу N А60-9408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская