Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-4500/12

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-12064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-12064/2012 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (адрес места нахождения: г. Иркутск, пер. 8 Марта, 2, 1, 21; ОГРН 1093850018261, ИНН 3808209591) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 7 марта 2012 года N 139,

суд первой инстанции Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25, оф. 310; ОГРН 1026602312714, ИНН 6656113357): не было;

общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25, оф. 310; ОГРН 1026602312714, ИНН 6656113357): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира 2А; ОГРН 1023801009143, ИНН 3808075531) не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 139 от 7 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, обществу "Стройконтакт" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения УФАС по Иркутской области от 07.03.2012 N 139 отказано.

Решением от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012 по делу N А19-12064/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства было признано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент" от 27.07.2013 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Стройарсенал" по свидетельству N 278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предприятий товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 139 от 07.03.2012, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО "Стройконтакт" и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку действиями заявителя не могли быть нарушены исключительные права общества с ограниченной ответственностью "ТНК" на товарный знак.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Иркутского УФАС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 672002766433498.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование указанной позиции, Управление указало, что решение Роспатента от 27.03.2013 года по обращению ООО "Стройконтакт" не может служить поводом для признания действий, совершенных обществом ранее допустимыми и не нарушающими п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении решения N 139 от 07.03.2012 товарный знак "стройарсенал" был зарегистрирован за ООО "ТНК" с приоритетом от 21.04.2004.

Представитель ООО "Стройконтакт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276643504.

Представитель третьего лица ООО "ТНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276643528.

Представитель третьего лица ООО "Строй Арсенал" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200276643542.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Приказом УФАС по Иркутской области 20.01.2012 N 10 в отношении ООО "Стройконтакт" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела N 10 от 20.01.2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 07.03.2012 N 139, согласно которому ООО "Стройконтакт" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с введением в оборот товара, при предоставлении однородных услуг, при размещении рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет, а также по средствам наружной рекламы обозначения, тождественного товарному знаку "стройарсеанал", правообладателем которого является ООО "ТНК", что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование товарного знака, а также данные действия ООО "Стройконтакт" могут причинить убытки ООО "ТНК", либо нанести вред его деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", посчитав, что указанный акт антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на то обстоятельство, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.03.2013 года N 2004708744 (278732), утвержденным Роспатентом 27.03.2013 года, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "стройарсеанал" принадлежащего ООО "ТНК", по свидетельству N278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ с момента регистрации, и что законность этого решения подтверждена в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решением от 21.05.2014 требования ООО "Стройконтакт", исходил из того обстоятельства, что использование заявителем коммерческого обозначения "Строй арсенал" при ведении хозяйственной деятельности не нарушает прав и законных интересов ООО "ТНК", ввиду отсутствия у ООО "ТНК" прав на товарный знак по свидетельству N 278732.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Как следует из материалов настоящего дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройконтакт" не имело права использовать коммерческое обозначение "Строй арсенал", так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком "строй арсенал", исключительное право на который принадлежит ООО "ТНК", не имея соответствующего соглашения с правообладателем.

Решением от 07.03.2012 N 139 (т.1,л.д.13-25) УФАС по Иркутской области признало действия ООО "Стройконтакт" по использованию товарного знака "строй арсенал", правообладателем которого на основании свидетельства N 278732 является ООО "ТНК", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Между тем, решением арбитражного суда от 21.05.2014 в качестве нового обстоятельства было признано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент" от 27.07.2013 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Стройарсенал" по свидетельству N 278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предприятий товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-49020/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.1.2013, обществу "ТНК" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2013 N 2004708744 (278732), утвержденного Роспатентом 27.03.2013, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 278732 недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "ТНК" отсутствует законное право на указанный товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ, но на основании которого было принято решение УФАС по Иркутской области от 07.03.2012 N 139.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия у ООО "ТНК" прав на товарный знак по свидетельству N 278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ использование ООО "Стройконтакт" коммерческого обозначения "Строй арсенал" при ведении хозяйственной деятельности не нарушает прав и законных интересов ООО "ТНК".

Доводы Управления о том, что решение Роспатента от 27.03.2013 года, принятое по обращению ООО "Стройконтакт" не может служить поводом для признания действий, совершенных обществом ранее принятия Роспатентом данного решения, надлежащими, не нарушающими права ООО "ТНК" и п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении решения N 139 от 07.03.2012, товарный знак "стройарсенал" был зарегистрирован за ООО "ТНК" с приоритетом от 21.04.2004, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия.

Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В силу указанного, решение антимонопольного органа, которым Служба признавала нарушение прав ООО "ТНК" действиями заявителя и признавала последнего нарушившим антимонопольное законодательство, является незаконным, не соответствующим антимонопольному законодательству. В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" мая 2014 года по делу N А19-12064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк