Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3762/14

город Воронеж

05 августа 2014 г.

Дело N А36-1368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича: Быханов Сергей Анатольевич, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 по делу N А36-1368/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича (далее - Быханов С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что допущенное арбитражным управляющим Быхановым С.А. административное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.

Полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем суд области незаконно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободил арбитражного управляющего Быханова С.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Управления Росреестра, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Кроме того полагает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что его действия не причинили существенного вреда интересам кредиторов должника, охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Липецкой области надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем в порядке ст.ст.123,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 по делу N А36-1078/2012 Лесохозяйственное областное государственное унитарное предприятие "Данковский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу N А36-1078/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Быханов С.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЛОГУП "Данковский лесхоз" Быханова С.А., выразившиеся в неисполнении в течении длительного времени обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

Ознакомившись с материалами учетного дела арбитражного управляющего Быханова С.А., 28.01.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Быханова С.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 28.02.2014 срок административного расследования был продлен до 17.03.2014.

По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 17.03.2014 был составлен протокол N 00034814 о совершении арбитражным управляющим Быхановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

1) нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129 ФЗ "О банкротстве" - Быханов С.А. действовал не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника и кредиторов, поскольку длительное время не исполнял обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника;

2) нарушение п.10 ст.110 ФЗ "О банкротстве" - Быхановым С.А. не исполнена обязанность по соблюдению установленного порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно в объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, опубликованном в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 23.12.2013 уполномоченным лицом Управления был составлен протокол N 00294813 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, признал деяние малозначительным, суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ, ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 124 закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п.2 ст. 129 закона о банкротстве).

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (п.10 ст. 110 закона о банкротстве).

Из материалов дела, в т.ч. из отчета конкурсного управляющего ЛОГУП "Данковский лесхоз" от 25.11.2013 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 04.07.2012, 10.12.2012.

Вместе с тем, только 10.06.2013 конкурсный управляющий привлек оценщика ИП Мануйлова Н.В., что подтверждается договором оказания услуг N 113 от 10.06.2013. Указанный факт свидетельствует о длительном бездействии и ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих полномочий, выраженных в затягивании проведения основных мероприятий, направленных на достижение основных целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм п.2 ст. 129, п.1 ст. 130 закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника ограничен общими сроками конкурсного производства.

Помимо прочего, в объявлении о проведении торгов по продаже имущества ЛОГУП "Данковский лесхоз" в форме аукциона, опубликованном в газете "Коммерсант" N 16 от 01.02.2013, а так же в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержатся сведения, подлежащие обязательному опубликованию, а именно перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что является нарушением п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 00034814; объяснениями от 17.03.2014; пояснениями по делу об административном правонарушении от 10.02.2014; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2013; договором на оказание услуг по рыночной оценке N 113 от 10.06.2013; инвентаризационными описями; публикацией; объявлением о проведении торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Быхановым С.А. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего Быханова С.А. причинили вред кредиторам, обществу.

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 по делу N А36-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Семенюта Е.А.

Судьи

Донцов П.В. Протасов А.И.