Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-6459/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-26409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-26409/2012, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР" (ОГРН 1046300782197), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенит Зонд" (ОГРН 1086318001076), город Самара,

об истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- отдел судебных приставов Советского района города Самара, город Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Стерх", город Москва,

с участием представителя истца Березина А.Б. (доверенность от 11.03.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" об обязании возвратить имущество:

- автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J056992;

- автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC95283328;

- автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8N026494;

- автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J098292;

- автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW804004769;

- автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW9040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика в связи со сменой ООО "ПИК" своего наименования на ООО "Сенит Зонд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

На ООО "Сенит Зонд" возложена обязанность возвратить ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC95283328, автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8N026494, автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW904004103, автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW804004769, автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J098292.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

21.10.2013 г. ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 18097/13/40/63, возбужденном на основании исполнительного листа N А55-26409/2012 от 19.03.2013 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по возврату ООО "Сенит Зонд" истцу автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC95283328, автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8N026494, автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW904004103, автомобиль "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW804004769, автомобиль "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J098292. При этом ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" просит заменить ООО "Сенит Зонд" на правопреемника ООО "Стерх" (ОГРН 1136318001588).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 г. отменено, произведена замена должника ООО "Сенит Зонд" на его правопреемника ООО "Стерх".

30.09.2013 г. ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просило взыскать с ООО "Сенит Зонд" стоимость имущества в сумме 3 996 533 руб. 44 коп.

В обоснование своей просьбы истец ссылается на невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, представил отчет N 03/09-12 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор".

Заявлением от 13.11.2013 г. ООО "СТД "Ротор" уточнил заявление и просил взыскать с ООО "Стерх" стоимость имущества в размере 5 243 979 руб. 56 коп., снять обеспечительные меры в МРЭО ГИБДД с автотранспортных средств Пежо Партнер VIN:VF3GJKFWC895283328; Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8N026494; LEXUS LX 570 VIN: JTJHYOOW904004103; LEXUS LX 570 VIN: JVJHYOOW804004769; Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8J098292.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление ООО "СТД "Ротор" об изменении способа исполнения решения суда, удовлетворить его.

В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" в апелляционной жалобе указало, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, однако поскольку правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных, в указанном порядке передаются не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, те, которые на момент реорганизации не выявлены, независимо от указания на них в передаточном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А55-26409/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. производство по делу было возобновлено. Судебное заседание по делу назначено на 31.07.2014 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Ш. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Березин А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. - установлена обязанность ООО "Сенит Зонд" по возврату истцу автомобилей "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC95283328, "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8N026494, "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW904004103, "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW804004769, "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J098292.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" создано путем реорганизации в форме слияния ООО "Сенит Зонд" с ООО "Оптима Плюс", с ООО "Бизнес Альянс", с ООО "Синтез", с ООО "ТехМаш", с ООО "Реал связь", с ООО "Сотовая связь" на основании договора о слиянии ООО "Сенит Зонд" с ООО "Оптима Плюс", с ООО "Бизнес Альянс", с ООО "Синтез", с ООО "ТехМаш", с ООО "Реал связь", с ООО "Сотовая связь" от 19.02.2013 г.

В соответствии с передаточным актом от 19.02.2013 г. к договору о слиянии ООО "Сенит Зонд" с ООО "Оптима Плюс", с ООО "Бизнес Альянс", с ООО "Синтез", с ООО "ТехМаш", с ООО "Реал связь", с ООО "Сотовая связь" в результате слияния ООО "Сенит Зонд" с иными обществами правопреемником по всему имуществу, обязательствам и в отношении всех должников и кредиторов ООО "Сенит Зонд" является вновь созданное ООО "Стерх". При этом ООО "Сенит Зонд" передало ООО "Стерх" основные средства (ноутбук НР 635 стоимостью 12 500 руб.). Иных основных средств, дебиторской и кредиторской задолженностей (в том числе и спорные автомобили) ответчик вновь созданному обществу не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Доказательств исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г.) не имеется, следовательно, на момент реорганизации ООО "Сенит Зонд" в форме слияния с ООО "Оптима Плюс", с ООО "Бизнес Альянс", с ООО "Синтез", с ООО "ТехМаш", с ООО "Реал связь", с ООО "Сотовая связь" у реорганизуемого общества (ООО "Сенит Зонд") имелось неисполненное обязательство, возникшее на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по настоящему делу в виде возврата истцу автомобилей "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC95283328, "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8N026494, "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW904004103, "LEXUS LX 570" VIN JTJHYOOW804004769, "ПЕЖО Партнер" VIN VF3GJKFWC8J098292.

Согласно пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей от ООО "Сенит Зонд" к ООО "Стерх" совершен в результате универсального правопреемства в силу закона.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечено, что в результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о какой-либо праве или обязанности по сути ведет к их прекращению, что, несомненно, будет использовано недобросовестными участниками оборота.

Отсутствие в передаточном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно статье 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Указанные обстоятельства повлекли за собой процессуальное правопреемство по отношению к обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, свой отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда мотивировал исключительно одним обстоятельством - выводом о том, что ООО "Стерх" не является правопреемником ООО "Сенит Зонд" по спорным автомобилям. Как указано выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. указанный вывод признан ошибочным.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003 г. установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств.

Таким образом суд в каждом конкретном деле разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства. Использование механизма изменения способа исполнения решения допускается, в том числе и по делам об истребовании имущества в натуре, если установлено, что у должника истребуемого имущества не имеется, данное обстоятельство установлено в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия присужденного имущества как у первоначального должника ООО "Сенит Зонд", так и у его процессуального правопреемника ООО "Стерх".

Из представленного взыскателем отчета N 03/09-12 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, усматривается, что стоимость автомобилей составляет:

- Пежо Партнер VIN:VF3GJKFWC895283328 - 264228,29 руб.;

- Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8N026494 - 311861,53 руб.;

- LEXUS LX 570 VIN: JTJHYOOW904004103 - 1998260,72 руб.;

- LEXUS LX 570 VIN: JVJHYOOW804004769 - 1998260,72 руб.;

- Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8J098292 - 311861,53 руб.

Таким образом стоимость имущества, истребованного, но не возвращенного взыскателю составляет 4 884 484 руб. 79 коп.

В связи с изложенным апелляционная жалоба и заявление ООО "СТД "Ротор" об изменении способа исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-26409/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР" об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-26409/2012, путем замены обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сенит Зонд" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР" автомобилей:

- Пежо Партнер VIN:VF3GJKFWC895283328;

- Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8N026494;

- LEXUS LX 570 VIN: JTJHYOOW904004103;

- LEXUS LX 570 VIN: JVJHYOOW804004769;

- Пежо Партнер VIN: VF3GJKFWC8J098292

на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1136318001588, ИНН 7733185700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "РОТОР" стоимости имущества в размере 4 884 484 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина