Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 06АП-3350/14

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А04-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Амурптицепром": Бакшаев С.Н., представитель по доверенности N 05-14/ю от 05.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания"

на решение от 16.04.2014

по делу N А04-1042/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (ОГРН 1042800015004, ИНН 2801095939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания" (ОГРН 1115476071281, ИНН 5402539360)

о взыскании 2 924 703,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (далее - ООО "СПКА", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета Зерновая Компания" (далее - ООО "МЗК") с требованиями о взыскании:

- 2 834 600 руб. - предоплаты;

- 90 103,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по иску обоснованы неисполнением ответчиком условий дополнительных соглашений к спецификациям N 4 и N 5 к договору поставки N 03/10-2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика:

- 2 440 000 руб. - предоплаты;

- 201 760 руб. - неустойки.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "МЗК" в апелляционной жалобе просит, указанное решении отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. Также выражает несогласие с расчетом задолженности.

ООО "СПКА" в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ответчик, злоупотребляя своими права, пытается затянуть возврат денежных средств истцу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано обеспечением возможности ответчику ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и личного участия представителя общества.

Представитель истца возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против удовлетворения данного ходатайства.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В настоящем случае ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки представителя общества в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, последним не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в суде первой инстанции.

Ссылка на невозможность ознакомления с отзывом несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при регистрации поступившего в арбитражный суд документа проводится обязательное его сканирование и размещение в КАД в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, в случае неполучения отзыва от истца по почте, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с его текстом, на сайте Высшего Арбитражного Суда в разделе "картотека арбитражных дел".

В свете изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) с протоколом разногласий подписан договор поставки N 03/10-2013.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а последний - принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 определено, что наименование и количество товара должно определяться сторонами в спецификациях, равно как и сроки его поставки (п. 2.2).

Порядок расчета за поставленный товар сторонами также определен в спецификациях (п. 4.2.).

Согласно протоколу разногласий между сторонами не достигнуто соглашение по п. 6.3 о предъявлении требования об уплате неустойки Поставщиком или Покупателем.

Между тем, установив факт отсутствия спора в названной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о закюченности спорного договора, в силу положений ст. 70 АПК РФ.

Согласно спецификации N 4, ответчик должен был поставить истцу ячмень на общую сумму 5 500 000 руб. При этом данной спецификацией предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара до 27.11.2013, а поставщика отгрузить его - до 30.11.2013.

По счету N 56 от 06.11.2013 истец перечислил ответчику 5 500 000 руб. платежными поручениями:

N 1873 от 21.11.2013 на 1 000 000 руб.;

N 479 от 22.11.2013 на 800 000 руб.;

N 1884 от 25.11.2013 на 500 000 руб.;

N 1902 от 26.11.2013 на 500 000 руб.;

N 1917 от 27.11.2013 на 500 000 руб.;

N 1928 от 28.11.2013 на 500 000 руб.;

N 1932 от 29.11.2013 на 500 000 руб.;

N 483 от 02.12.2013 на 600 000 руб.;

N 484 от 02.12.2013 на 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 155 от 17.12.2013 на 1 736 350 руб. и N 158 от 19.12.2013 на 1 029 050 руб. ответчик по данной спецификации поставил истцу товар на 2 765 400 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 2 734 600 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2014 к спецификации N 4 стороны установили, что поставке подлежал ячмень на сумму 2 765 400 руб., на которую поставка уже выполнена.

При этом п. 2.3. указанного дополнительного соглашения сторонами предусмотрена обязанность поставщика возвратить покупателю 2 734 600 руб. в срок до 23.01.2014.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что разрешение споров по данному соглашению определяется в порядке, предусмотренном договором поставки, а также установлена ответственность поставщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

26.02.2014 после возбуждения производства по делу сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 4.

По условиям данного Соглашения сторонами признано, что долг поставщика по возврату денежных средств на 26.02.2014 составляет 534 600 руб., обязательства по уплате неустойки - 27 911 руб., которые ООО "МЗК" обязуется исполнить в срок до 28.02.2014 и до 27.02.2014 соответственно. В случае непогашения основного долга до 28.02.2014 поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 011 от 15.01.2014 на 500 000 руб.;

N 013 от 16.01.2014 на 500 000 руб.;

N 030 от 21.01.2014 на 500 000 руб.;

N 063 от 30.01.2014 на 300 000 руб.;

N 096 от 06.02.2014 на 200 000 руб.;

N 103 от 10.02.2014 на 200 000 руб.;

N 140 от 26.02.2014 на 284 600 руб.;

N 146 от 27.02.2014 на 110 000 руб.;

ответчик возвратил часть полученной предоплаты на сумму 2 594 600 руб.

Также платежным поручением N 141 от 26.02.2014 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 27 911 рублей.

Таким образом, сумма предоплаты, подлежащая возврату по дополнительному соглашению N 2 к спецификации N 4, на дату судебного разбирательства составила 140 000 рублей.

Согласно спецификации N 5 к договору поставки в адрес истца ответчиком должен быть поставлен овес на 2 600 000 руб. с условием о его оплате покупателем до 05.12.2013 и отгрузки со стороны продавца - до 10.12.2013.

По счету ответчика N 59 от 20.11.2013 истец произвел оплату стоимости подлежащего поставке товара платежными поручениями:

N 493 от 04.12.2013 на 500 000 руб.;

N 509 от 05.12.2013 на 500 000 руб.;

N 512 от 05.12.2013 на 400 000 руб.;

N 591 от 16.12.2013 на 400 000 руб.;

N 600 от 17.12.2013 на 400 000 руб.;

N 1 от 19.12.2013 на 400 000 руб.,

всего на 2 600 000 руб.

Доказательств поставки данного (оплаченного) товара в материалы дела не представлено.

По дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2014 к спецификации N 5 сторонами соглашение по ней о поставке товара расторгнуто. На поставщика возложена обязанность по возврату покупателю 2 600 000 руб. в срок до 25.01.2014. При этом за нарушение срока возврата предоплаты предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

04.02.2014 по платежному поручению N 086 ответчик возвратил истцу по данной спецификации 300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по возврату предоплаты по спецификации N 5 составила 2 300 000 рублей.

26.02.2014 года после возбуждения производства по делу сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 5, по которому сторонами признано, что долг поставщика по возврату денежных средств на 26.02.2014 составляет 2 300 000 руб., обязательства по уплате неустойки - 79 200 руб., которые ООО "МЗК" обязуется исполнить в срок до 06.03.2014 и до 27.02.2014 соответственно. В случае непогашения основного долга до 06.03.2014 поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 142 от 26.02.2014 ответчик оплатил истцу неустойку в сумме 79 200 рублей.

Поскольку обязательства по дополнительным соглашениям N 1 к спецификациям N 4 и 5 ответчиком исполнены не были, с учетом дополнительных соглашений N 2 к данным спецификациям истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.2 договора поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров только в отношении вопросов по количеству и качеству поставленных товаров. При этом п. 8.3. договора сторонами определена подсудность по рассмотрению споров из договора - по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 27.01.2014 направлена претензия о возврате предоплаты за поставленный товар по условиям дополнительных соглашений N 1 к спецификациям N 4 и N 5. Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2014, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Приняв во внимание тот факт, что после возбуждения производства по делу сторонами 26.02.2014 по дополнительным соглашениям N 2 к спецификациям изменены условия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении последним договорных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения в полном объеме ответчиком условий дополнительных соглашений N 2 к спецификациям N 4 и N 5, суд считает требования истца в части взыскания 2 440 000 руб. - предоплаты обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями дополнительных соглашений N 2 к спецификациям N 4 и N 5 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков возврата предоплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в исполнении обязательств покупателем по оплате стоимости поставленного товара, суд считает требования истца в указанной части обоснованными.

По расчету суда по обязательствам ответчика из спецификации N 4 по возврату суммы предоплаты на 140 000 руб. сумма неустойки составит с 28.02.2014 по 15.04.2014 (47 дней) 140 000 руб. * 0,2%* 47 дней = 13 160 руб.

По расчету суда по обязательствам ответчика из спецификации N 5 по возврату суммы предоплаты на 2 300 000 руб. сумма неустойки составит с 06.03.2014 по 15.04.2014 (41 день) 2 300 000 руб. * 0,2%* 41 день = 188 600 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 201 760 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с расчетом истца не влияет на правильность принятого решения, поскольку по своей сути выражает несогласие последнего с принятым судебным актом.

Арифметически расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 года по делу N А04-1042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова