Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10339/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-41656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Валидов Р.М. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

от третьего лица не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-41656/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антикит Системс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 66 407, 25 руб., в том числе 63 000 руб. неосновательного обогащения и 3 407, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного аванса по договору аренду.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транском" в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" взыскано 256,91 руб. в том числе, 256,67 руб. неосновательного обогащения, 24 копейки процентов, а также 10,36 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 97,50 руб. судебных издержек. Суд пришел к выводу о том, что истец, оспаривая заявленное ответчиком количество отработанного времени в количестве 40 часов, первичных документов не представил, при этом не оспаривает факт работы экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, не представлены доказательства об отказе от договора, сведения системы Глонасс не оспорены, ответчик оказал истцу (заказчику) услуги по предоставлению техники экскаватора в количестве 84 час. 49 мин.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой в иске отказано, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к следующему: данные спутниковой системы слежения "Вояджер 2 ГЛОНАСС" нельзя признать допустимыми доказательствами, так как работа двигателя не свидетельствует о том, что экскаватор осуществляет работы по заданию заказчика, первичные документы, свидетельствующие о работе экскаватора, не представлены истцу и не подписаны им; период пользования денежными средствами определен не верно, поскольку не может быть привязан к дате направления претензии истца, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал в день возврата транспортного средства.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами заключен договор N 3 от 08.04.2013, по условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В заявке заказчик указывает наименование машины, ориентировочные сроки эксплуатации в месяцах и часах, адрес эксплуатации машины. Обслуживающий персонал является работником исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Сторонами согласована стоимость услуг. Стоимость услуг, ежедневная норма эксплуатации машины, расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на питание, проживание и охрану определяется приложением, что является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг (1 400 рублей за один час оказания услуг).

Расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и путевых листов с момента подписания их заказчиком в течении трех банковских дней.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность истца произвести предварительную оплату согласно выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании направленного ответчиком счета N 4 от 09.04.2013 истцом произведена предварительная оплата в размере 119 000 рублей (платежное поручение N 176 от 11.04.2013).

В период действия договора истцом был заказан экскаватор Хундай 260. Ответчик вывез экскаватор с места оказания услуг 16.04.2013.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем (ответчиком) акта выполненных работ и путевых листов. Пунктом 5 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата производится согласно справок ЭСМ-7, путевых листов и акта выполненных работ. В пункте 4 приложения N 1 к договору указано, что путевые листы и справки ЭСМ-7 составляются и подписываются сторонами ежедневно.

Полагая, что переданный экскаватор фактически использовался 40 часов на сумму 56 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены указанные в пункте 2.2 документы, истцом 29.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы между суммой предварительной оплаты за услуги экскаватора (119 000 рублей) и суммой, рассчитанной по фактическому времени использования истцом экскаватора (56 000 рублей), что составляет 63 000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.12.2013.

До настоящего времени ответчик указанную сумму не оплатил, мотивированного отказа от оплаты с приложением подтверждающих документов не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив спорные правоотношения и представленные сторонами доказательства по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 3 от 08.04.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность истца произвести предварительную оплату согласно выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании направленного ответчиком счета N 4 от 09.04.2013 истцом произведена предварительная оплата в размере 119 000 рублей (платежное поручение N 176 от 11.04.2013).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по приему и передаче техники арендатору, 16.04.2013 возвратил ответчику технику, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем (ответчиком) акта выполненных работ и путевых листов.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата производится согласно справок ЭСМ-7, путевых листов и акта выполненных работ. В пункте 4 приложения N 1 к договору указано, что путевые листы и справки ЭСМ-7 составляются и подписываются сторонами ежедневно.

Надлежащим подтверждением использования экскаватора по заданию истца являются справки ЭСМ-7, составляемые ежедневно на основании путевых листов. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации -исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3); справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Подробные условия оформления указанных первичных документов отражены в письме ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ "О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров".

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 Приложения N 1 к договору N 3 от 08.04.2013, представитель истца, лицо наделенное правом подписи, подтверждал объем оказанных услуг, расписываясь в сменных рапортах. При этом о подписании ф.ЭСМ-7 не указывал. 40 часов услуг истец признает, тем самым признавая возможность оказания услуг и без подписания ф.ЭСМ-7. Услуги экскаватора, в основном оплачиваются по двум критериям, по выработанному объему и по отработанному времени. Работа по объему предусматривает максимальную производительность, и как следствие большую стоимость, и включает в себя возможные издержки по простою. Работа по часам, мера усредненная, без рисков по простою, не предусматривающая самоотверженного труда, и как следствие, более дешевая, общепринято учитывается время от запуска двигателя до последней его остановки. Истец занижал стоимость единицы, реально отработанного времени, предусмотренной договором N 3 от 08.04.2013.

Ответчик, доказывая объем услуг экскаватора, предоставленных истцу, представил отчет по использованию механизмов, мониторинговой системы ГЛОНАСС, которой оборудован экскаватор. Согласно отчету, за период с 08.04.2013 по 15.04.2013 включительно, экскаватор отработал в сумме 3 суток 12 часов 48 минут 57 секунд, что эквивалентно 84 часам 49 минутам.

Ответчиком в материалы дела представлены сменные рапорта о работе машины с указанием количества отработанного времени.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО "Антикит Системс".

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Антикит Системс" заключен договор 1493 от 18.10.2012 на предоставление диспетчерских услуг.

По условиям указанного договора "Исполнитель предоставляет "Заказчику" пакет диспетчерских и технологических услуг, далее по тексту "Пакет услуг", по работе с оборудованием системы, указанной в Приложении 1, далее по тексту "Система", установленной на транспортное средство "Заказчика", регистрационные данные которого указаны в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее по тексту "ТС", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. "Система" представляет собой оборудование, позволяющее из Круглосуточного Диспетчерского Центра "Исполнителя" (далее по тексту "КДЦ") контролировать состояние специальных устройств, установленных на "ТС" "Заказчика",-определять местонахождение "ТС"

"Заказчика" и предоставлять "Заказчику" дополнительные услуги в соответствии с "Пакетом услуг". "Заказчику" предоставляется "Пакет услуг', который определяется исходя из выбранного тарифа и дополнительных услуг, не включенных в тариф, оказываемых "Исполнителем" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Выбранный тариф указывается в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. "Исполнитель" при заполнении Приложения 1 к настоящему Договору не заполняет строку "государственный регистрационный знак", если к моменту заключения настоящего Договора транспортное средство не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного знака "Заказчик" обязуется в течение 3 рабочих дней предоставить копию свидетельства о регистрации "ТС", на основании которого "Исполнитель", вносит соответствующую запись в Приложение 1 к настоящему Договору.

ООО "Антикит Системс" подтверждено, что на экскаваторе (РГМ 1496), принадлежащий ООО "Транском" установлено оборудование для мониторинга транспорта. Договор на оказание диспетчерских и технологических услуг N 1493 от 18 октября 2012 года, заключен со стороны заказчика - ООО "Транском", со стороны исполнителя - ООО "Антикит Системе". Представлен отчет о работе исполнительных механизмов, а именно - отчет по зажиганию в период с 08 апреля по 15 апреля 2013 года. Отчет по входу 1 - "зажигание" формируется при запуске двигателя и фиксирует время его работы, при остановке двигателя, напряжение бортовой сети исчезает на входе 1 и программа фиксирует продолжительность простоя.

Из отчета по использованию механизмов усматривается, что экскаватор отработал 84 час. 49 мин., что согласно установленному сторонами в приложении к договору с учетом условия договора об оплате за каждый час работы техники составило 118 743,33 руб.

15.04.2013 отработав полученный аванс, ответчик приостановил оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, оспаривая заявленное ответчиком количество отработанного времени в количестве 40 часов первичных документов не представил, при этом не оспаривает факт работы экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, не представлены доказательства об отказе от договора, сведения системы Глонасс не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом того, что истцом признавался факт работы и эксплуатации экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в его дальнейшей работе согласно данным системы слежения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Арендатор как сторона по договору должен был контролировать работу техники. В этой связи довод истца о том, что данные спутниковой системы слежения "Вояджер 2 ГЛОНАСС" нельзя признать допустимыми доказательствами, так как работа двигателя не свидетельствует о том, что экскаватор осуществляет работы по заданию заказчика, отклоняется как необоснованный. Истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения техники от арендодателя и факт нахождения данной техники на объекте арендатора в период аренды.

Довод о том, что в период аренды арендатор не получил желаемого результата в виде определенного объема работ, основан на ошибочной квалификации спорных правоотношений истцом. Как видно, в приложении N 1 к договору стоимость услуг экскаватора определена сторонами как 1400 руб. за час, а не в виде определенного объема работ, что соответствует сущности арендных правоотношений. Арендная плата начисляется независимо от пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 15.04.2013 отработав полученный аванс в размере 119 000 руб. на сумму 118 743,33 руб., ответчик приостановил оказание услуг, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в размере 256, 67 руб., разницы между стоимостью фактически отработанного времени и суммой перечисленного аванса.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 3 407, 25 руб. за период с 16.04.2013 по 11.12.2013.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом отказ от договора заявлен в претензии N 109 от 29.11.2013, которая вручена ответчику 04.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии указано о возврате спорной суммы в течение 3 дней с момента получения претензии, следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 08.12.2013.

С учетом п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), суммы неосновательного обогащения 256, 67 руб., периода просрочки возврата данной с 08.12.2011 суммы и заявленного истцом до 11.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 24 коп.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-41656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов