Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-2746/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-17373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риф"- Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 20.09.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Попковой И.А. - представителя по доверенности от 14.01.2014;

от Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Попковой И.А. - представителя по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риф", Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2014 года по делу N А33-17373/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 2407008857, ОГРН 1022400593467) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя в размере 336600 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9732 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виктюк Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф" взыскано 71213 рублей 90 копеек убытков, 2058 рублей 99 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить требования в полном объеме, считает, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом; указанная в договоре купли-продажи автомобиля низкая выкупная стоимость была обусловлена тем, что значительная часть платежей за данный автомобиль была произведена в рамках договора лизинга автотранспортного средства N 26310 от 13.10.2010, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Велес" и он предшествовал заключению договора купли-продажи между ООО "Риф" и ООО "Элемент Лизинг". В этой связи выкупная стоимость была равна остаточной балансовой стоимости данного автомобиля с учетом ускоренной амортизации на основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; для восстановления своего нарушенного права, истцу необходимо будет приобрести аналогичный автомобиль такой же марки и года выпуска по рыночной цене, поэтому законными и обоснованными являются требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества, поскольку возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в иске, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка платежным поручениям от 19.10.2012 и от 29.11.2013 на сумму 56988 рублей 90 копеек и содержат ссылку на договор лизинга N 26310, дата договора и стороны не указаны, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что платежи совершены именно по договору лизинга автомобиля УАЗ-390945, 2010г.в.; не дана оценка тому, что акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля УАЗ-390945, 2010г.в. Кря-26310/КП от 30.11.2012 содержит п.2 в соответствии с которым ПТС, ключи, сервисная книжка переданы покупателю ООО "Риф" одновременно с автомобилем. В совокупности с тем фактом, что при аресте автомобиля водитель, управляющий им (Каширин Е.Е.) отказался передать ключи и документы судебному приставу- исполнителю, а после снятия ареста с автомобиля Каширин Е.Е. задерживался сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения при управлении этим же автомобилем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя сделан судом преждевременно; необходимо также отметить и то, что в одном из судебных заседаний представитель истца предъявлен для обозрения оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, от 23.05.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение жалоб назначено на 27.06.2014, рассмотрение дело отложено на 31.07.2014.

Учитывая, что иные лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец кого-либо не уполномачивал на получение автомобиля после снятия ареста.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возразил против доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12-50 час. 06.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На исполнении в отделе судебных приставов по Богучанскому району находится исполнительное производство N 13138/12/87/27, возбужденное 19.10.2012 на основании исполнительного листа АС N 004638843, выданного 15.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края, о наложении ареста на принадлежащее ООО "Велес" имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 42318478,59 руб. в пользу взыскателя ООО "Дракон РТ". В связи с установлением судебным приставом в ходе исполнительных действий наличия зарегистрированного за должником ООО "Велес" транспортного средства УАЗ-390945 (цвет белая ночь, р/з МЗ15ВН/124), последним 04.12.2012 вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также постановление о наложении ареста на автомобиль. По акту описи и ареста имущества от 04.12.2012 судебным приставом на вышеназванный автомобиль наложен арест. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Витюку О.В. В связи с обращением 12.12.2012 в отдел судебных приставов по Богучанскому району представителя общества "Риф" с документами, подтверждающими принадлежность обществу "Риф" указанного автомобиля, 14.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Автомобиль передан представителю обществу "Риф".

Общество "Риф", обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что в результате незаконного наложения судебным приставом ареста на автомобиль УАЗ-390945 и его дальнейшей незаконной передаче Витюку О.В. на хранение, указанное транспортное средство было утрачено, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 336600 рублей, составляющий рыночную стоимость указанного автомобиля, что подтверждается Экспертным заключением от 09.08.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Риф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 1 статьи 2, ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незакон-ных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом "Риф" доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является пра-вильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела следует, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 13138/12/87/27, возбужденному 19.10.2012 на основании исполнительного листа АС N 004638843, выданного 15.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края, о наложении ареста на принадлежащее ООО "Велес" имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 42318478 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО "Дракон РТ", судебным приставом 04.12.2012 вынесены постановление о запрете ООО "Велес" совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля УАЗ-390945 (цвет белая ночь, р/з МЗ15ВН/124) и постановление о наложении ареста на данное транспортное средство. По акту описи и ареста имущества от 04.12.2012 судебным приставом на вышеназванный автомобиль наложен арест. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Витюку О.В. Вместе с тем, в связи с обращением 12.12.2012 в отдел судебных приставов по Богучанскому району представителя общества "Риф" с документами, подтверждающими принадлежность обществу "Риф" указанного автомобиля, 14.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 в отдел судебных приставов по Богучанскому району представитель общества "Риф" в качестве доказательств принадлежности обществу спорного автомобиля представил следующие документы: договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" (продавец) передало в собственность обществу "Риф" (покупатель) имущество (автомобиль УАЗ-390945), а последний оплатил и принял указанное имущество на условиях настоящего договора; акт приема-передачи от 30.11.2012 к договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012; спецификацию имущества (приложение N 1 к договору купли-продажи); паспорт транспортного средства 73 НВ 207935 с отметкой о продаже автомобиля УАЗ-390945 30.11.2012 и наименованием собственника указанного транспортного средства - общества "Риф".

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при совершении исполнительных действий, а именно, перед арестом и передачей на хранение автомобиля УАЗ 390945, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности именно истцу.

Как пояснил представитель истца, в результате наложения судебным приставом ареста на автомобиль УАЗ 390945 и его дальнейшей передаче на хранение гражданину Витюку О.В., указанный автомобиль был утрачен, а именно, до настоящего времени не возвращен истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после снятия ареста с автомобиля, лицом, ответственным за хранение имущества - Витюком О.В. автомобиль УАЗ 390945 был передан приехавшим к нему работникам общества "Риф" Мерлинову А.В и Каширину Е.Е.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

Вместе с тем, истец заявил, что не уполномочивал вышеуказанных лиц на получение утраченного автомобиля у ответственного хранителя, ответчик обратного не доказал, соответствующие доказательства суду не представил.

Тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение не были признаны незаконными в судебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены обществу "Риф" в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем и возможность истребования этого имущества у третьих лиц утрачена.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 71213 рублей 90 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защит прав и свобод и право каждого гражданина защищать свои права и не запрещенными законом способами.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом.

Как следует из пояснений из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанная в договоре купли-продажи автомобиля низкая выкупная стоимость была обусловлена тем, что значительная часть платежей за данный автомобиль была произведена в рамках договора лизинга автотранспортного средства N 26310 от 13.10.2010, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Велес", который предшествовал договору купли- продажи, заключенному между ООО "Риф" и ООО "Элемент Лизинг". С учетом ускоренной амортизации, примененной на основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 168-ФЗ (редакция от 28.06.2013), выкупная стоимость была равна остаточной балансовой стоимости автомобиля УАЗ 390945.

Согласно пункту 28 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССр, Госбанком СССР, Госцен СССР, Госкостатом СССР, Госстроем СССР от 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д) ускоренная амортизация является целевым методом более быстрого по сравнению с нормальными сроками службы основных фондов, полного перенесения их балансовой стоимости на издержки производства и обращения.

При этом, для приобретения права собственности на спорный автомобиль, истцом были произведены выплаты на общую сумму 71213,93 рублей, из которых 56968 рублей 93 копеек были оплачены в пользу продавца (ООО "Элемент Лизинг") в счет платежей по договору лизинга автотранспортного средства N 26310 от 13.10.2010 и 14245 рублей были выплачены истцом в качестве выкупной цены по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо будет приобрести аналогичный автомобиль такой же марки и года выпуска, в этой связи он будет вынужден приобрести автомобиль по рыночной стоимости. Цена приобретения транспортного средства не может влиять на действительную стоимость утраченного автомобиля.

Учитывая, что транспортное средство УАЗ-390945 было приобретено по остаточной балансовой стоимости, на которую применена ускоренная амортизация в связи с нахождением транспортного средства УАЗ-390945 в лизинге, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости утраченного имущества, поскольку возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. В данном случае ответчиком утрачен автомобиль, среднерыночная стоимость которого реально составляет 336600 рублей согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости от 09.08.2013, представленного истцом в материалы дела.

Из экспертного заключения об определении рыночной стоимости от 09.08.2013 следует, что экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля, эксперт произведена оценка транспортного средства с учетом сравнительного подхода путем сравнения с ценой аналогичных объектов. Из экспертного заключения следует, что экспертом проведены исследования рынка легковых автомобилей отечественного производства (л.д. 15-16).

Размер реального ущерба определен истцом в сумме 336600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением от 09.08.2013.

Заявленная истцом сумма убытков, превышающая вышеуказанный размер фактически произведенных расходов, подтверждена обществом экспертного заключения об определении рыночной стоимости от 09.08.2013. Иной средней рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых убытки в размере 336600 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы - Федеральной службы судебных приставов о том, что не дана оценка платежным поручениям от 19.10.2012 и от 29.11.2013 на сумму 56988 рублей 90 копеек и содержат ссылку на договор лизинга N 26310, дата договора и стороны не указаны, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что платежи совершены именно по договору лизинга автомобиля УАЗ-390945, 2010г.в.; не дана оценка тому, что акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля УАЗ-390945, 2010г.в. Кря-26310/КП от 30.11.2012 содержит п.2 в соответствии с которым ПТС, ключи, сервисная книжка переданы покупателю ООО "Риф" одновременно с автомобилем; в совокупности с тем фактом, что при аресте автомобиля водитель, управляющий им (Каширин Е.Е.) отказался передать ключи и документы судебному приставу- исполнителю, а после снятия ареста с автомобиля Каширин Е.Е. задерживался сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения при управлении этим же автомобилем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и действиями судебного пристава-исполнителя сделан судом преждевременно, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу N А33-17373/2013 в части отказа в удовлетворении иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы ООО "Риф" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2014 года по делу N А33-17373/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф" " (ИНН 2407008857, ОГРН 1022400593467) 336600 рублей копеек убытков, 11308 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, за счет казны Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина